Решение по делу № 2-4626/2018 от 12.07.2018

     Дело № 2-4626/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

     с участием представителя ответчика – Сафьянова Р.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» к Никитиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и Красновой В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому был застрахован автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением Красновой В.В. и автомобиля Мерседес, госномер № под управлением Никитиной Н.А. в результате которого автомобилю Мерседес, госномер №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Красновой В.В. ПАО «СК «Росгосстрах», действуя от имени АО «СО «Талисман», в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Платежным поручением истец возместил ПАО «СК «Росгосстрах» выплаченное в рамках статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования № повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, госномер № не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер причиненного страхователю ущерба составил 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 7200 руб.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, участвовавшая в судебном заседании, уточнила исковые требования, пояснив, что согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер № с учетом износа составляет 104800 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 295200 руб. 400000-104800), а также в возврат государственной пошлины 6152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 295200 руб. (400000-104800), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины 6152 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о назначении по делу еще одной экспертизы. В то же время, каких-либо доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, с которыми представитель истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражение на иск.

    Третье лицо Краснов В.В. в судебное заседание также не явился, извещен.

    Представитель ответчика Никитиной Н.А. в судебном заседании с иском не согласился.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и Красновой В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому был застрахован автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением Красновой В.В. и автомобиля Мерседес, госномер № под управлением Никитиной Н.А. в результате которого автомобилю Мерседес, госномер №, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Краснов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

Согласно административному материалу гражданская ответственность водителя Никитиной Н.А. в момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Никитина Н.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Мерседес, госномер №, был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Никитиной Н.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.11-12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ПАО «СК «Росгосстрах» в счет выплаченного Никитиной Н.А. в рамках статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, госномер № по поручению АО «СО «Талисман» была проведена экспертиза про факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следовало, что повреждения автомобиля Мерседес, госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, таких элементов как: решетка радиатора, внутренняя решетка радиатора, левая блок фара, диск правого переднего колеса, рулевая тяга, дистроник, блок управления правой блок фары, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения. Остальные повреждения Мерседес, госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения. Рыночная стоимость повреждений автомобиля Мерседес, госномер №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа т/с 104800 руб.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными истцом требованиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес, госномер №, обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению экспертов-техников данного учреждения Никитина Е.Ф. и Забинского Е.В., повреждения автомобиля Мерседес, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» (л.д.14), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, частично, за исключением повреждений диска колеса переднего правого в виде сколов, блока управления фары правой, фары левой. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Мерседес, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа т/с—169706,36 руб., без учета износа т/с—224823,00 руб. (л.д.126).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы не согласился, указав, что при проведении исследования экспертом за основу был взят лишь акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по заказу ПАО «Росгосстрах», при этом эксперту не был представлен акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Ирбис».

Эксперт ООО «Экспресс оценка» Никитин Е.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения рулевой рейки при определении стоимости восстановительного ремонта не рассматривались, так как отсутствовали документы, подтверждающие эти повреждения. Однако подтвердил, что стоимость устранения этих повреждений была включена в расчет ремонта, произведенный специалистами ПАО «Росгосстрах». При предоставлении указанного акта, стоимость выявленных повреждений была бы включена в общую стоимость ремонта.

По этим основаниям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, против чего представитель истца не возразила.

В соответствии с заключением составленным экспертами того же учреждения, с учетом предоставленного акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Ирбис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Мерседес, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа т/с—340831,99 руб., без учета износа т/с—396878,00 руб. (л.д.188).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «Экспресс оценка» Никитина Е.Ф. и Забинского Е.В., чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено на основании совокупности исходных данных, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта-техника Никитина Е.В. у сторон каких-либо вопросов относительно перечня поврежденных в ДТП элементов автомобиля истца не возникло. Вместе с тем, в заключении судебных экспертов подробно описаны как сами повреждения. полученные автомобилем ответчика в результате рассматриваемого ДТП, так и механизм их образования.

В то же время, представленный истцом акт экспертного исследования, составленный по инициативе АО «СО «Талисман» экспертом Бугаевым К.В., не может быть положен в основу решения суда, поскольку при его составлении акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Ирбис», учтенный при выплате страхового возмещения специалистами ПАО «Росгосстрах», не учитывался.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчика, установленной заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 59168,01 руб. (400000-340831,99), полученная ответчиком в порядке возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО, является его неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, нежели это было необходимо. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения страхового возмещения ответчик не возвратил истцу перечисленные денежные средства несмотря на то обстоятельство, что о их неправомерном получении ответчик знала изначально. В связи с этим суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, полученной истцом в связи с переплатой страхового возмещения, суд считает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию процентов исходя из размера 59168,01 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней) составляет 7140,28 руб. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда указанные проценты следует исчислять в соответствии с действующей процентной ставкой (7,25% годовых), то есть 11,75 руб. в день.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2189,25 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденные платежным поручением на сумму 7200 руб. (л.д.7).

Вместе с тем, поскольку счет за проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, был полностью оплачен ответчиком в размере 25500 руб. (л.д.150, 151), а исковые требования в части неосновательного обогащения были удовлетворены частично, на 14,79% (то есть истцу было отказано в удовлетворении 85,21% от основного заявленного требования) с АО «СО «Талисман» в пользу Никитиной Н.А. в возврат услуг эксперта подлежит взысканию 21728,55 руб. (85,21% от 25500).

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» к Никитиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н. А. в пользу Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 59168 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (526 дней) в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей 28 копеек, а также в возврат госпошлины 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскивать с Никитиной Н. А. в пользу Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 11 (одиннадцать) рублей 75 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая общество «Талисман» в пользу Никитиной Н. А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21728 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.