Решение по делу № 33-2588/2020 от 18.08.2020

Судья ФИО3 № – 2588/2020

№ – 114/2019

67RS0003-01-2018-002513-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Винеля А.В., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкевича Ю.К., Шашкевич О.Б. к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о понуждении к совершению действий, защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Шашкевич О.Б., публичного акционерного общества «МРСК Центра» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Шашкевич О.Б. и ее представителя Седлецкого С.В., представителей ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра» Демниковой Е.М., Минченковой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шашкевич Ю.К., Шашкевич О.Б. обратились с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о защите прав потребителя и понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в установлении без предварительного уведомления истцов автоматического выключателя, ограничивающего количество потребляемой электроэнергии в принадлежащем им жилом доме № в ..., нарушены их права как потребителей. В результате данных действий истцы испытали физические и нравственные страдания, так как были лишены права одновременно обогревать свой дом и готовить пищу. Поскольку претензия о восстановлении нарушенных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия по пользованию электроэнергией путем подачи электроэнергии мощностью, установленной до нарушения их прав 3 апреля 2017, взыскать с ответчика неустойку в сумме 10013 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определениями судьи Промышленного районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2019 года исковые требования Шашкевич Ю.К., Шашкевич О.Б. удовлетворены частично.

На ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность по устранению препятствий к пользованию электроэнергией в жилом доме № деревни ... присоединяемой мощностью, ограниченной размещенными в составе существующего узла учета электроэнергии в жилом доме двумя автоматическими выключателями на 20 А. С ПАО «МРСК Центра» в пользу Шашкевич Ю.К., Шашкевич О.Б. взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда – по 5000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шашкевич О.Б. просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа изменить, и взыскать в ее пользу штраф, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении данного требования и на отсутствие у потребителей обязанности на досудебное обращение к ответчику по требованиям о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Центра», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований истцов. Указывает, что вывод суда о необоснованности ограничения ответчиком мощности потребляемой истцами электрической энергии является ошибочным. Величина мощности является одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, она определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил № 861 от 27.12.2004 и указывается в документах о технологическом присоединении. Ранее в доме истцов был установлен прибор учета, 1971 года выпуска, с максимальным током 15 А, а потом в процессе выполненного без согласования и проектного решения переоборудования в доме был установлен настенный электрический котел, увеличивший количество потребляемой ими энергии до 60 А. Ответчик в соответствии с пп. «а, б» п. 77 Правил произвел расчет величины максимальной мощности и, установив, что фактическая потребляемая мощность превышает расчетную величину, установил на опоре воздушной линии истцов электрический выключатель, ограничивающий мощность потребления электроэнергии. Действия ПАО «МРСК Центра» осуществлены в рамках действующего законодательства. Также, при установлении полномочий ответчика на ограничение потребляемой мощности, полагает неверной ссылку суда на п. 2 Правил № 422, указывая, что следовало применять п. 115 Правил № 354, которых установлено право ответчика на ограничение или приостановление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае использования последним приборов оборудования, мощность которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик этих сетей. Судом не учтено, что понятие количества электроэнергии и максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя не являются тождественными, и потребление электроэнергии в необходимом количестве возможно только в условиях ограничения по мощности, которая является характеристикой технологического присоединения. Кроме того, указывает, что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» в данной правовой ситуации неприменимы в силу того, что истцы с ответчиком в договорных отношениях не состоят.

В возражениях на жалобу ответчика представитель истцов Седлецкий С.В. полагал обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда в части отказа истцу Шашкевич Ю.Б. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми и подлежащими выяснению судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами являлись: установление факта заключения договора энергоснабжения с указанными истцами о количестве потребляемой электроэнергии или фактически потребляемой ими электроэнергии с момента подключения к электросетям, установление количества потребляемой электроэнергии на момент предъявления иска, наличие оснований для ограничения подачи электроэнергии со стороны ответчика и установление способов восстановления нарушенных прав, факт причинения физических и нравственных страданий и размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика

Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции самостоятельно определена мощность возможного потребления электроэнергии истцами с указанием, что законы физики являются общеизвестными. Данный вывод не соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, при необходимости использования специальных знаний в различных областях науки, техники, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционным жалобам истца Шашкевич О.Б. и ответчика ПАО «МРСК Центра» соистец Шашкевич Ю.К. и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из положений ст. 38 Федерального закона № 35 – ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевая организация вправе инициировать в связи с наступлением обстоятельств, определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Согласно п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в частности, в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения.

Согласно подп. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставить потребителю путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных, в том числе, в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шашкевич Ю.К. является собственником жилого дома № в ..., в котором кроме него зарегистрирована его супруга Шашкевич О.Б. (соистец по делу).

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 311 от 23 мая 2014 года, статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра» с 1 июня 2014 года присвоен АО «АтомЭнергоСбыт».

Между Шашкевичем Ю.К., как потребителем, и АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ заключен договор поставки электроэнергии, который в письменной форме не оформлен. На имя Шашкевича Ю.К. открыт лицевой счет №, по которому он оплачивает потребленную электрическую энергию, исходя из объемов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учета электрической энергии Меркурий 201.5, заводской номер .... Задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

В марте ... года представителями ПАО «МРСК Центра» без согласования с Шашкевичем Ю.К., как потребителем, произведен расчет максимальной мощности, по результатам которого установлен автоматический выключатель (ограничитель потребляемой электрической мощности) на 16А с пропускной способностью 3 кВт, и в одностороннем порядке оформлены документы о технологическом присоединении: акты разграничения границ балансовой принадлежности № ... от (дата) и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от (дата) .

(дата) и повторно (дата) истец обратился в ПАО «МРСК Центра» с жалобой на неправомерные действия сотрудников ПАО «МРСК-Центра» и требованием об устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

По результатам рассмотрения жалобы 15 мая 2017 года и 21 июля 2017 года ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» истцу представлен письменный ответ, в котором указано на правомерность действий ответчика, а для увеличения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств рекомендовано обратиться с заявкой в филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго».

6 октября 2017 года постановлением УФАС по Смоленской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Центра» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, данным постановлением установлено, что прибор учета электрической энергии в доме истцов был оборудован двумя автоматическими выключателями (выключателями электрической мощности) на 20А каждый. После установления ПАО «МРСК Центра» на опоре ЛЭП, от которой осуществлено ответвление к дому, автоматического выключателя на 16А, потребляемая мощность ограничена. Предложенный 4 апреля 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и доступа к эксплуатации доступа к прибору учета потребитель подписать отказался. Представленный ПАО «МРСК Центра» расчет величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя равной 2,6 кВт, подтвержденный максимальными потребленными ежемесячными объемами электрической энергии за период с 2012 по 2016 годы, не соответствует методике, установленной пп. «а» и «б» п. 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года (далее Правил технологического присоединения № 861), однако такое нарушение не может быть квалифицировано по ч.1 ст.9.2 КоАП РФ, поскольку договор по энергоснабжению ПАО «МРСК Центра» с потребителем в письменной форме не заключался, а договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра», определение мощности в отношении энергопринимающих устройств жилых домов не предусмотрено.

Одновременно, из ответа филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на письмо руководителя Смоленского УФАС следует, что до 4 апреля 2017 года расчеты по лицевому счету Шашкевича Ю.К. производились по прибору учета № 24628010, установленному внутри жилого дома, допущенному к эксплуатации 2 февраля 2016 года (Меркурий).

После этого, филиал ошибочно производил расчет платы за электроэнергию по прибору учета, установленному ПАО «МРСК Центра» 4 апреля 2017 года на опоре. В дальнейшем расчеты будут производиться по прибору учета потребителя № ....

Установка прибора учета и автоматического выключателя на вводном проводе ответчиком с филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не согласовывалась (т. 1 л. д. 83)..

(дата) ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» выдано предписание № об устранении филиалом ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго» в срок до (дата) нарушения, выразившегося в необеспечении подачи достаточного количества электрической энергии абоненту Шашкевичу Ю.К..

28 мая 2018 года Шашкевичи обратились с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-3490/2018 от 26 сентября 2018 года в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о признании незаконным указанного предписания отказано.

Данным решением установлено, что имело место надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям объекта потребителя, оборудованного индивидуальным прибором учета Меркурий, заводской номер ... Данный прибор учета в установленном порядке согласно акту от (дата) № ... признан пригодным к коммерческим расчетам. Расчет за потребленную электрическую энергию производился потребителем с гарантирующим поставщиком на основании показаний указанного прибора учета. Потребитель не обращался в сетевую организацию с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении. Вопрос о порядке определения величины максимальной мощности энергопринимаюших устройств (пункт 77 Правил № 861) с потребителем согласован не был. При таких обстоятельствах, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении и определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Смоленской области № А62-3490/2018 от 26 сентября 2018 года отменено. Требования ПАО «МРСК-Центра» удовлетворены. Признано недействительным предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» №0232/53/2018 от 22 февраля 2018 года на том основании, что оно выдано филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», не обладающему самостоятельной правоспособностью, а подлежало выдаче самому юридическому лицу, то есть, ПАО «МРСК Центра»..

Однако, при этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил то обстоятельство, что действия сетевой организации ПАО «МРСК Центра» по установке выносного шкафа учета электрической энергии с автоматическими выключателями: (ограничителями мощности) на 16А направлены на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, которое противоречит требованиям п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 года.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь перечисленными нормами права, а также положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истцов и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцами электроэнергией, ограниченной ответчиком без предварительного уведомления истцов двумя автоматическими выключателями на 20 А., то есть по существу восстановил нарушенное право истцов до того положения, которое существовало на момент ограничения его ответчиком.

<данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 15 «О защите прав потребителей» ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность их проживания в нормальных условиях в течение длительного периода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании ходатайства стороны истца, принимая во внимание указание кассационной инстанции, для определения имеющих юридическое значение обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией назначена судебная электротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Проектная энергетическая компания» Фромешкина А.В. от 30 ноября 2020 года следует, что (дата) в жилом доме истцов был установлен прибор учета с максимально допустимым током 15А, чему соответствует потребляемая электрическая мощность равная 3,3 кВт. Новый счетчик марки Меркурий ограничивал пропускную способность максимально допустимым током 60А – максимально возможная потребляемая мощность равна 13,2 кВт. Ответчиком (дата) установлен ограничивающий допустимый ток автоматический выключатель на 16А – максимально возможная потребляемая мощность равна 3,52 кВт.

(дата) , исполняя решение суда, ответчик заменил указанный выключатель на выключатель с большей уставкой электромагнитного расцепителя равной 40А-максимально возможная потребляемая мощность равна 8,8 кВт.

На момент обследования (08.10.2020) внутридомовая инженерная система электроснабжения жилого дома № 3 д. Туфля Монастырщинского района Смоленской области рассчитана на максимальную пропускную электрическую мощность равную 17,6 кВт.

Исходя из расчетного условия селективности на вводе ВРУ жилого дома необходимо установить автоматический выключатель с установкой электромагнитного расцепителя 50А и характеристикой срабатывания от сверхтоков типа D, чему будет соответствовать максимальная электрическая мощность равная 11,0 кВт при напряжении питающей сети 220В.

Установленная максимальная мощность энергопринимающих устройств жилого дома составляет 20,79 кВт, что соответствует силе тока равной 94,5А. Это максимально возможное значение при условии одновременного включения всех электроприемников на полную мощность. Максимальная потребляемая мощность значительно ниже указанных значений, но ее минимальное значение не может быть менее мощности наиболее мощного электроприемника, а именно отопительного прибора (электрокотла) – 7,5 кВт, что соответствует силе тока равной 34,1А.

Однозначно можно определить следующее, что установленные на отходящих линиях автоматические выключатели 20А соответствуют требованиям п. 3.1.10 и 3.1.11 ПУЭ о защите групповых кабельных линий от перегрузки.

Ввиду того, что отсутствуют Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные Шашкевичем Ю.К., однозначно определить параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (в том числе опосредовано) не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт указал, что в зависимости от нормативного документа и уровня электрификации максимальная мощность энергопринимающих устройств варьируется от 2,2 до 10 кВт.

При этом, согласно СП 31-110-203 (п. 6.2 табл. 6.1), СП 256,1325800,2016 (п. 7.1.2 таблица 7.1) удельная расчетная электрическая нагрузка электроприемников квартир жилых зданий, кВт/квартиру, с плитой на сжиженном газе (как это имеет место у истцов до установки электрического котла отопления) составляет 6 кВт.

Также, из заключения эксперта усматривается, что максимальная мощность энергопринимающих устройств жилого дома неверно рассчитана ответчиком согласно п. 77 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг, поскольку представляет собой величину не максимальной, а средней потребляемой мощности, рассчитанную в месяцы с наибольшим объемом потребления за 5 лет по состоянию на 2 февраля 2016 года, Достоверный расчет величины максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома истцов возможно рассчитать только с помощью интегрального прибора учета электроэнергии, позволяющего измерять почасовые объемы потребления электроэнергии за последние 90 дней и более, который ответчиком не использовался.

Оценивая заключение судебной электротехнической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Стороны и третьи лица заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заключение эксперта от 30 ноября 2020 года, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения основных требований является законным и обоснованным.

По смыслу приведенных в решении суда первой инстанции положений п.п. 57, 72, 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, восстановление документов о технологическом присоединении в случае их отсутствия или необходимости переоформления производится только по заявлению потребителя и с его участием, и величина максимальной мощности поставляемой электроэнергии в этом случае определяется по выбору потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 77 Правил, и указывается в договоре.

Поскольку необходимого предусмотренного названными Правилами обращения с заявлением со стороны истцов не установлено, договора по поставке электроэнергии в письменной форме с ними не заключалось, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, самостоятельные действия ответчика по определению величины максимальной мощности поставляемой истцам электроэнергии и ее ограничение, основанное на неправильном расчете, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правильно расценены судом первой инстанции как незаконные.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу абз. пятого подп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося, в частности, в нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

При этом п. п. 8, 8(2), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, п. 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами N 442 порядка введения ограничения в подаче электроэнергии и направления истцам уведомления о введении частичного ограничения режима потребления, что противоречит положениям ст. 546 ГК РФ. Не доказана им также необходимость принятия неотложных мер по ограничению подачи истцам электроэнергии для предотвращения или ликвидации аварии.

Таким образом, в данном случае был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, о том, что исполнитель с момента выявления нарушения ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в случае использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку максимально допустимые нагрузки исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем ответчиком не рассчитывались и до сведения потребителей установленным подп. «п» п. 31 Правил № 354 порядком не доводились.

Кроме этого, упомянутым заключением судебной экспертизы установлено, что внутридомовая инженерная система электроснабжения жилого дома истцов рассчитана на максимальную пропускную электрическую мощность равную 17,6 кВт, пропускная способность установленного 2 февраля 2016 года счетчика марки Меркурий - 60А, что соответствует максимально возможной потребляемой электрической мощности равной 13,2 кВт, а в данной случае, при ограничении истцами пропускной способности автоматическими выключателями на 40А (два по 20А) максимально возможная потребляемая мощность равна 8,8 кВт, то есть значительно ниже максимальной пропускной мощности инженерной системы электроснабжения жилого дома.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что технологическое присоединение работниками ПАО «МРСК Центр» 2 февраля 2016 года нового счетчика марки Меркурий, рассчитанного на ток 60А, к электрическим сетям объекта потребителей осуществлена надлежащим образом, прибор признан пригодным к эксплуатации. О пропускной мощности прибора учета ответчику было известно. Тем не менее, соответствующая техническая документация в связи с повышением величины потребляемой мощности не оформлялась, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ответчиком до 12 мая 2017 года не составлялись, и ответчик не предлагал потребителям обратиться к нему с заявлением об увеличении величины максимальной мощности.

При этом потребитель сам ограничил пропускную способность прибора учета автоматическими выключателями до 40А (максимально возможная мощность - 8,8 кВт).

При таких обстоятельствах оснований для ограничения предоставления услуги по электроснабжению без надлежащего уведомления потребителей у ответчика не имелось.

Вопреки доводам жалобы, установив, что действия ответчика в части одностороннего определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и введения режима ограничения энергопотребления без предварительного уведомления потребителей незаконны, суд обоснованно принял решение о восстановлении существовавшего на момент инициирования спора положения сторон, обязав ответчика устранить препятствия к использованию электроэнергии в жилом доме истцов присоединяемой мощностью, ограниченной размещенными в составе существующего узла учета электроэнергии жилого дома двумя автоматическими выключателями на 20А.

Решение суда в этой части ответчиком фактически исполнено путем восстановления использования истцами электроэнергии максимальной мощностью, ограниченной двумя автоматическими выключателями на 20А.

Вместе с тем, данное решение не освобождает истцов от исполнения предусмотренных действующим законодательством (в частности, п. 2 Правил технологического присоединения № 861) обязанностей потребителя электроэнергии в случае увеличения им максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта по данным доводам.

В части разрешения судом требований истцов о взыскании неустойки решение суда не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконными действиями ответчика по частичному ограничению подачи электроэнергии без уведомления истцов нарушены права потребителей Шашкевича Ю.К. и Шашкевич О.Б., суд, основывая свое решение на приведенных выше нормах гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер и период нарушений прав истцов, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. каждому).

Решение в этой части судом мотивировано должным образом. Размер компенсации никем не оспаривается. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется,

Также, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Шашкевич О.Б. о необоснованности отказа суда во взыскании в ее пользу штрафа, который начисляется в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик нарушил права потребителей на добровольное удовлетворение их законных требований и судом присуждена потребителям денежная сумма в возмещение морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Суд ошибочно исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, мотивируя тем, что истцы в досудебном порядке к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда не обращались.

Поскольку решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа обжалуется только Шашкевич О.Б., ее жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Шашкевич О.Б. предусмотренного п. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 2 500 руб. (50% от 5000 руб.).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Шашкевич О.Б. к ПАО «МРСК Центра» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу Шашкевич О.Б. штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи