Решение по делу № 2-3212/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3212/2024

50RS0042-01-2024-003661-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2024 года                                                                                  <адрес>, М.О.

          Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В к Я.С, Т.И, С В, С С, А А, А В, П М, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Я.С к Т.И, И.В об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Я.С, И.В, ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 344 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Т.И, Я.С принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности, И.В – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 том 1). На указанном земельном участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

И.В на основании договора аренды земельных участков №Д-249 от № является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 105 кв.м., №, площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона (л.д. 47-54, 57-62 том 1).

С В является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-67 том 1).

С С является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 68-73 том 1).

А А, П М, А В, несовершеннолетний ФИО18 (по 1/4 доли каждый) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662+/-9кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-78 том 1).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <адрес>. между ФИО11 (правопреемниками которой являются Т.И, Я.С) (л.д. 237- 239 том 1) и И.В произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 5 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО», право общей долевой собственности на жилой дом прекращено; определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м. (л.д. 228-234 том 1).

И.В с учетом уточнений обратилась с иском к Я.С, Т.И, Администрации Сергиево–Посадского городского округа об исправлении реестровых ошибок в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № заключения эксперта, также просит исправить реестровые ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера № путем исключения сведений координат частей земельного участка из ЕГРН (л.д.98-99 том 2).

      В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С В, С С, А А, А В, П М

      Ответчиками Я.С , Т.И предъявлен встречный иск к И.В об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца И.В по основному иску по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит суд исправить реестровую ошибку по варианту № экспертного заключения ООО «ГЕОИД», поскольку указанный вариант соответствует фактическому пользованию, решению Сергиево-Посадского городского суда по делу №, устраивает как истца, так и ответчиков ФИО12, Т.И Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по варианту № заключения эксперта.

Представитель ответчиков по основному иску Я.С, Т.И по доверенности ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска И.В по любому из вариантов экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО15, однако полагал, что вариант № заключения эксперта, наиболее соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Представитель ответчика по основному иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований И.В по любому из предложенных экспертом ФИО15 вариантов. Пояснила, что вариант № экспертного заключения не устраивает, поскольку один из участков существенно меняет свое расположение; вариант № не устраивает, поскольку меняется конфигурация земельного участка; вариант № экспертного заключения не устраивает, поскольку изменяется одна из границ смежного земельного участка, увеличивается площадь земельного участка с кадастровым номером на конце :864. Также пояснила, что не намерена ходатайствовать перед судом о поручении эксперту разработать дополнительный вариант исправления реестровой ошибки. Просила в удовлетворении иска отказать.

            Ответчики С В, П М, А В, СС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков по основному иску в судебное заседание неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Ответчик А А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

         Третье лицо представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель истцов по встречному иску Я.С, Т.И по доверенности ФИО13 встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности Я.С, Т.И и И.В, по заключению эксперта ФИО15 по сравнению с границами, имеющимися на основании решения суда от 2017г. незначительно изменяются, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

        Представитель ответчика И.В по встречному иску по доверенности ФИО17 пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку права Я.С, Т.И при исправлении реестровой ошибки не нарушаются, все варианты заключения эксперта разработаны с учетом определения порядка пользования земельным участком № по решению суда от 2017г. Считал, что необходимо производство по встречному иску прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование доводов истца по основному иску И.В судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО15

Из заключения эксперта усматривается, что фактические внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определенные в результате визуального обследования, на местности закреплены заборами из сетки-рабицы и металлического профлиста. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствуют их границам по фактическому землепользованию (участки смещены в восточном и южном направлениях на расстояние от 0,71 м до 1,39 м), накладываются на границы по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами №. Участок с кадастровым номером № имеет части с учтенными номерами № Данные части образованы под объектом недвижимости - жилым домом и сараем в южном углу участка. Местоположение частей участка с учтенными номерами № и № не соответствует местоположению объектов, под которыми они были расположены. По сведениям ЕГРН части участка с учтенными номерами № смещены на восток относительно местоположения соответствующих объектов, а сами эти объекты (дом и сарай) перестроены, их контур не соответствует контуру частей с учтенными номерами №. Внутренние границы закреплены на местности забором из сетки рабицы. При этом конфигурация участков, определенная планом раздела по делу №, согласно которого были образованы участки с кадастровыми номерами № и фактическая конфигурация, определенная порядком пользования, установленным решением суда по делу 2-132/17 кардинально отличаются. Как видно из сопоставления конфигураций участков по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, у участков с кадастровыми номерами № частично отсутствуют фактические границы, в связи с чем говорить о фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № некорректно. При этом, фактическое землепользование, в том числе площадь участков, в целом соответствуют решению суда по делу №.

Экспертом установлено, что несоответствие границы по фактическому землепользованию и по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и их частей является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка и частей земельного участка с кадастровым номером № имеющих учетные номера №. Это подтверждается систематическим смещением (ошибкой в координатах) характерных точек не только у участков, но и у частей участка, образованных под объектами недвижимости, при том, что жилой дом не перемещался.

Реестровые ошибки в местоположении границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера № необходимо исправить путем исключения координат частей земельного участка из ЕГРН, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровый учет и государственная регистрация прав зданий и сооружений никак не связаны с наличием либо отсутствием частей земельного участка под такими объектами. Кроме того, сами объекты недвижимости, под которыми были образованы части, перестроены.

Экспертом установлено, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № определена планом раздела (дело 2-132/17). Данным планом, помимо перечисленных участков, образовались еще два участка площадью 152 кв.м. и 40 кв.м. – дорожка общего пользования, сведения о том, что данные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в ЕГРН отсутствуют. Указанные участки, предусмотренные планом раздела, находящиеся в пользовании И.В, не сформированные и на кадастровом учете не находящиеся, являются землями госсобственности.

Для исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № экспертом подготовлено три варианта.

По варианту № реестровая ошибка в местоположении границы с кадастровым номером № исправляется таким образом, чтобы на данном участке располагался как дом И.В, так и дом Я.С и Т.И При этом, часть участка, определяемая в пользование Я.С и Т.И будет полностью соответствовать решению суда по делу 2-132/2017. Участок с кадастровым номером № переопределяется фактически с исковыми требованиями, но с незначительными отличиями, с целью исключения чересполосицы. Участок с кадастровым номером № переопределяется со значительным изменением конфигурации, но с сохранением его площади. Координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера № исключаются из ЕГРН.

По варианту № ошибка в сведениях ЕГРН о координатах участков с кадастровыми номерами № исправляется по исковым требованиям с небольшими изменениями. Сохраняется принцип образования участков по плану раздела. Однако конфигурация участков изменяется для соответствия линии раздела, проходящей между домами, решению суда по делу№г. Линия участка с кадастровым номером №, проходящая внутри дома, будет пересекать комнату, а не проходить по стене, однако поскольку оба здания принадлежат И.В это является допустимым. В противном случае не представляется возможным сохранить одновременно и площадь данного участка и линию раздела между домами согласно решению суда №г. Координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера №/2 исключаются из ЕГРН.

По варианту № ошибка в сведениях ЕГРН о координатах участков с кадастровыми номерами № исправляется по исковым требованиям с небольшими изменениями. Сохраняется принцип образования участков по плану раздела. Однако конфигурация участков изменяется для соответствия линии раздела, проходящей между домами, решению суда по делу№г. Граница участка с кадастровым номером №, смежная с участком сторон переопределяется в соответствии с границей участка, определившей порядок пользования по решению суда по делу 2-132/2017. Линия участка с кадастровым номером №, проходящая внутри дома, будет пересекать комнату, а не проходить по стене, однако поскольку оба здания принадлежат И.В это является допустимым. В противном случае не представляется возможным сохранить одновременно и площадь данного участка и линию раздела между домами согласно решению суда №г. Координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера 50:№ исключаются из ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 заключение поддержал и пояснил, что при определении порядка пользования земельным участком 2017г. эксперт не рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Граница корректируется, чтобы избежать наложения земельных участков. В 2017г. земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом учете не стоял, в дальнейшем при проведении межевания владелец земельного участка, принял границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2017г. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, считает возможным исправить реестровую ошибку по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует решению суда от 2017г., сохраняется принцип образования земельных участков согласно плану раздела, конфигурация участков изменяется незначительно для соответствия линии раздела, проходящей между домами.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, поскольку при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, координаты участка переопределяются со значительными изменением конфигурации. Вариант № суд отклоняет, поскольку при переопределении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № увеличивается его площадь.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт переопределения координат поворотных точек земельного участка истца и ответчиков по варианту № экспертного заключения, не нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером 50:05: 0070205:864, которые при постановке земельного участка на кадастровый учет, приняли границу земельного участка, принадлежащего Т.И, Я.С, И.В, установленную с реестровой ошибкой, равно как и не препятствует им самостоятельно разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Доводы представителя ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа об отклонении требований И.В суд находит несостоятельными, поскольку при проведении по делу землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом суд учитывает, что вариант № экспертного заключения наиболее соответствует фактическому пользованию и решению суда от 2017г., само по себе незначительное изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не влияет на выводы суда о выборе указанного варианта. При этом суд учитывает, что в противном случае не представляется возможным сохранить одновременно и площадь данного участка и линию раздела между домами согласно решению суда от 2017г.

Оснований для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования земельным участком суд не находит, при этом суд учитывает, что несмотря на незначительное изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, вариант № экспертного заключения соответствует решению суда по делу №, в связи с чем права истцов по встречному иску при исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не нарушаются. Сами по себе доводы истцов по встречному иску, по сути являлись возражениями на исковые требования И.В, были направлены разработку экспертами вариантов исправления реестровой ошибки с учетом решения суда от 07.06.2017г.

Доводы представителя ответчиков Т.И, Я.С по доверенности ФИО13 о том, что координаты земельного участка, переходящего в пользование И.В по заключению эксперта незначительно изменяются по сравнению с координатами, установленными решением суда от 07.06.2017г. не являются основанием для удовлетворения встречного иска, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав Т.И, Я.С при исправлении реестровой ошибки по варианту № экспертного заключения. Кроме того, суд учитывает, что представитель ФИО13 не возражал против исправления реестровых ошибок по любому их трех вариантов, предложенных экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО15

Также встречные исковые требования не подлежат прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, поскольку изменились стороны по делу, а также основания для предъявления требований об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт наличия реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлен, суд приходит к выводу, что уточненные требования И.В подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В к Я.С, Т.И, С В, С С, А А, А В, П М, Администрации Сергиево-Посадского городского округа об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО15 по следующим геоданным:

земельного участка с кадастровым номером № по варианту №

Система координат МСК-50, площадь земельного участка 344+/-6 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером № по варианту №

Система координат МСК-50, площадь земельного участка 105+/-4 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером № варианту №

Система координат МСК-50, площадь 47+/-4 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером № определяемого в пользование И.В

Система координат МСК-50, площадь земельного участка 172+/-5 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером №, определяемого в пользование Я.С и Т.И

Система координат МСК-50, площадь земельного участка составит 172+/-5 кв.м.

Исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих учетные номера №.

В удовлетворении встречного иска Я.С, Т.И к И.В об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                      Л.Н. Усанова