Решение по делу № 1-182/2024 от 15.08.2024

11RS0020-01-2024-001746-56 Дело №1-182/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 29 августа 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Голяк А.Я.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого П. С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П. С. П., :

- <Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, не отбытый срок наказания 7 месяцев 18 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

П. С.П. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<Дата> П. С.П. осужден приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Судимость в установленном законом порядке не снята.

<Дата> в период времени с 20 час 00 мин до 22 час 13 мин, находясь в гараже, расположенном в лесном массиве, на расстоянии 1 км в южном направлении от автомобильной дороги общего пользования республиканского значения <Адрес>, расположенной на территории Удорского района Республики Коми с географическими координатами 63,423006? с.ш. 48,698281? в.д., Петров С.П., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком и ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, а также нанес один удар ногой в область туловища и два удара ногой по рукам Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании Петров С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, которые подсудимый подтвердил в полном объеме. Из этих показаний следует, что <Дата> около 21 час 00 мин после работы он пришел в гараж к Добрикову О., в котором были Кушкин А., Свидетель №3, сам Добриков О., затем пришла Свидетель №4, с которой он поддерживает дружеские отношения. Свидетель №4 стала общаться с Кушкиным А., обнималась, дурачилась. Ему это не понравилось, между ним и Кушкиным А. возник словесный конфликт. В ходе ссоры подсудимый подошел к Кушкину А., сидевшему на сиденье скутера, и нанес не менее двух ударов кулаком и ладонью правой руки в область лица последнего. От нанесенных ударов Кушкин А. не удержал равновесие, упал со скутера на пол. После этих действий Кушкин А. встал с пола, нанес ответный удар кулаком правой руки в область лица подсудимого. Затем они вцепились друг в друга, повалили друг друга на пол, и между ними завязалась борьба, но удары они друг другу в тот момент не наносили. Добриков О. начал их разнимать. Встав с пола, видя, что Кушкин А. лежит на полу, П. С.П. подошел к нему и нанес последнему один удар ногой в область туловища и два удара ногой по рукам, так как Кушкин А. руками закрывал свою голову. Сразу же после того, как он нанес эти удары, Добриков О. оттащил его от Кушкина А., после чего П. С.П. успокоился и практически сразу ушел из гаража домой. В тот же день подсудимый в ходе разговора с отцом Кушкина А., извинился перед ним и потерпевшим. На следующий день после конфликта он пришел в хирургическое отделение Удорской ЦРБ к Кушкину А. и извинился перед ним, на сегодняшний день они с ним не конфликтуют (лд 81-84).

Виновность Петрова С.П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <Дата> после 11 час на улице попросил незнакомого мужчину приобрести ему пива, тот его просьбу выполнил. В сквере потерпевший выпил три бутылки пива «Essa», объемом 0,5 л. каждая. Около 15 час 00 мин он и Свидетель №3 пришли в гараж к Добрикову О., в котором они общались и ремонтировали технику. После 20 час 00 мин в гараж пришел П. С., с которым они ранее находились в дружеских отношениях. Сразу после него в гараж вошла подруга потерпевшего Свидетель №4, при встрече они с ней обнялись и стали дурачиться. Свидетель №3 через некоторое время ушел из гаража и более не приходил. П. С. поговорил с Свидетель №4, после чего между ним и потерпевшим возник словесный конфликт. Как Потерпевший №1 позже понял, из-за того, что он (потерпевший) общался с Свидетель №4 какой-то момент конфликта П. С. подошел к потерпевшему, сидящему на скутере, и нанес ему несколько ударов (не менее двух) кулаком и ладонью правой руки в область лица, от нанесенных П. С. ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на пол и ударился левым виском о металлическую трубу. Затем он поднялся с пола и нанес ответный удар кулаком правой руки в область лица П. С., далее они вцепились друг в друга, упали вместе на пол, между ними была борьба, но удары в тот момент они друг другу не наносили, просто держали друг друга. После этого Добриков О. начал их разнимать. П. С. встал на ноги и нанес Кушкину один удар ногой в область туловища и два удара ногой по рукам, от всех ударов он испытал сильную физическую боль. После этого их конфликт закончился, и П. С. ушел из гаража. Затем он вышел из гаража и пошел к бабушке, которая позвонила отцу, далее отец и Свидетель №1 увезли его в больницу для оказания ему первой медицинской помощи. В последующем его госпитализировали в хирургическое отделение. На следующий день после конфликта к нему в больницу приходил П. С. и извинился перед ним (лд 49-52);

- показаниями свидетеля Кушкина И.Н., из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 и четырьмя детьми. Его сын Потерпевший №1, обучается в 9 классе МОУ «УСОШ с УИОП». <Дата> после 21 час 00 мин он и Свидетель №1 возвращались на автомобиле домой, когда позвонила его мама Кушкина Т.Н. и сообщила, что сына избил П. С. Подъехав к подъезду дома мамы, свидетель увидел сына, сидящего возле подъезда, вокруг него были его друзья, в том числе и Добриков О. Сын сразу сказал, что в гараже у Добрикова О. его избил П. С. После этого он забрал сына, и они поехали в Удорскую ЦРБ на скорую помощь, далее сына госпитализировали в хирургическое отделение. В этот же вечер П. С. в ходе телефонного разговора извинялся перед ними и его сыном. Ему также известно, что на следующий день П. С. приходил в больницу к его сыну и извинился перед ним. Позже сын ему подробно рассказал, что произошло в гараже у Добрикова О., а именно, что между его сыном и П. С. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. С. кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица его сына, а также нанес не менее двух ударов по туловищу и рукам его сына. Также его сын сказал ему, что ударил П. С. в ответ один раз кулаком правой руки в область лица (лд 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по содержанию показаниям Кушкина И.Н. (лд 58-59);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, аналогичными по содержанию показаниям Потерпевший №1 (лд 65-68);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, согласно которым <Дата> она находилась в п. Усогорск и гуляла со своими друзьями. В период времени с 20 час 00 мин до 22 час 00 мин она заходила в гараж Добрикова О., где увидела Кушкина А., с которым при встрече они обнялись и начали дурачиться между собой. Также в гараже уже был П. С., с которым она тоже подошла поболтать, но П. С. сказал, чтобы она отошла от него, возможно, он приревновал её к Кушкину А. Затем П. С. начал высказывать какие-то претензии Кушкину А. Потерпевший в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, были ли пьяным П. не заметила. Она в этот момент вышла из гаража, на такси уехала домой. Позже от одной из своих подруг она узнала, что П. С. избил Кушкина А. в гараже у Добрикова О. (лд 70-72);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <Дата> днем он гулял по п. Усогорск со своим другом Кушкиным А., возле магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 попросил незнакомого мужчину купить ему пиво. После того, как мужчина передал Потерпевший №1 три бутылки пива «Essa», они пошли в сквер, где Кушкин А. употребил спиртное, свидетель спиртное с ним не пил. Чуть позже они с Кушкиным А. пошли в гараж к Добрикову О. там они сидели и ремонтировали мотоциклы, а свидетель - велосипед. В какой-то момент пришел П. С., а он в этот момент ушел из гаража, так как отремонтировал свой велосипед и решил его отвезти. Вернувшись к гаражу, свидетель увидел на улице П. С., тот сказал, что у него с Кушкиным А. был конфликт. Свидетель зашел в гараж и увидел, что Кушкин А. плачет и ему плохо. Потом П. С. ушел из гаража, и Кушкин А. также ушел домой. Ему известно лишь то, что Кушкина А. госпитализировали в Удорскую ЦРБ (лд 61-63);

- рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Удорскому району Сорова П.В. от <Дата> о том, что <Дата> в 22 час 13 мин поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в п. Усогорск П. С. избил Потерпевший №1, 17 лет (лд 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Удорскому району Сорова П.В. от <Дата> о том, что <Дата> в 23 час 30 мин поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о том, что оказана медпомощь Потерпевший №1 Д/З: (со слов избил П. С.) (лд 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 1 км в южном направлении от автомобильной дороги общего пользования республиканского значения Усогорск-Благоево-Чупрово, расположенной на территории Удорского района Республики Коми. Каких-либо следов, веществ или предметов, имеющих значений в ходе осмотра не обнаружено (лд 8-18);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому у н/л Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: , которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз « » без динамической консультации невролога, офтальмолога м наличия алкогольного опьянения достоверно подтвердить не представляется возможным (лд 36-37).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого П. С.П. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Кушкина И.Н., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, личной неприязни к нему, судом не установлено, стороной защиты доказательств об этом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит вину П. С.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основания для освобождения П. С.П. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

П. С.П. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. По материалам дела П. С.П. холост, проживает совместно с отцом, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, в настоящее время снята, студент 3 курса техникума, работает неофициально, имеет ежемесячный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследований преступления суд не усматривает, поскольку в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Настоящее уголовное дело возбуждено <Дата>, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции непосредственно из заявления фельдшера и объяснений свидетеля Свидетель №2, то есть вне зависимости от воли П. С.П., данных о совершении каких-либо иных активных действий подсудимым, кроме признания им своей вины в деянии, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения П. С.П. новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

П. С.П. осужден приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в настоящее время к отбытию осталось 7 месяцев 18 дней, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П. С.П. оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту П. С.П., в период дознания на сумму 11059,20 руб. (лд 140), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период дознания не заявлял об отказе от услуг защитника, при этом трудоспособен, работает неофициально, иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П. С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить П. С.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Удорский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час до 06 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на П. С.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить П. С. П. наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить П. С.П. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Удорский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час до 06 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на П. С.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении П. С.П. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать осуждённого П. С.П. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания наказания.

Взыскать с П. С.П. процессуальные издержки в сумме 11059 руб. 20 коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи по назначению дознавателя в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.