Решение по делу № 8Г-11425/2024 [88-14027/2024] от 04.06.2024

74RS0016-01-2023-000239-94

№ 88-14027/2024

            Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-315/2023 по иску Мангатова Валерия Александровича к Мангатовой Нине Александровне о сносе самовольной постройки, взыскании расходов, связанных со сносом пристроя, встречному исковому заявлению Мангатовой Нины Александровны к Мангатову Валерию Александровичу о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Мангатовой Нины Александровны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Мангатова В.А. (по доверенности) Мангатову О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мангатов В.А. обратился в суд с иском к Мангатовой Н.А. о признании одноэтажного пристроя, пристроенного к основному зданию - жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, разрешении Мангатову В.А. осуществить демонтаж данного пристроя площадью 15,8 кв.м, возложении на Мангатова В.А. обязанности по оплате работ в размере 55 000 руб. по демонтажу (сносу) согласно договору от 01.03.2023 с <данные изъяты>. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Мангатовой Н.А. в пользу Мангатова В.А. расходов, связанных с демонтажом (сносом) одноэтажного пристроя.

В обоснование иска указано, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от 17.08.2016 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Мангатовой Н.А. и Мангатовым В.А., за каждым признано право собственности в ? доле на жилой дом общей площадью 205,7 кв.м, с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В период брака Мангатовыми возведен холодный одноэтажный пристрой перед входом в дом площадью 15,8 кв.м. Разрешение на строительство данного пристроя не оформлялось. В рамках рассмотрения Еткульским районным судом Челябинской области гражданского дела № 2-1/2018 о выделе долей в натуре была проведена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. В своих выводах эксперт указал, что жилой дом состоит из двухэтажного основного здания Лит. А и одноэтажной отапливаемой пристройки Лит. А1, экспертами выявлено наличие холодной пристройки Лит.а, техническое состояние строительных конструкций пристройки Лит.а экспертами оценено как недопустимое. Мангатов В.А. обратился к Мангатовой Н.А. с предложением об освобождении холодного пристроя от личных вещей, для последующего демонтажа (сноса) пристроя, Мангатова Н.А. отказалась. Согласно техническому заключению эксперта <данные изъяты>. одноэтажный пристрой не соответствует градостроительным требованиям, в своем текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения при возведении одноэтажного пристроя могут быть устранены только при проведении реконструкции, однако экономически целесообразной альтернативой реконструкции в рассматриваемом случае может служить снос пристроя.

Мангатова Н.А. предъявила встречные исковые требования к Мангатову В.А. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом в виде помещения веранды площадью 18,7 кв.м (Лит.а) жилого дома по адресу: <данные изъяты> путем разблокирования указанного помещения от металлической проволоки, удерживающей входную дверь на веранду со стороны жилого помещения, передачи Мангатовой Н.А. ключей от установленного замка на входной двери веранды со стороны двора; возложении обязанности не препятствовать Мангатовой Н.А. в проведении ремонта помещения веранды.

В обоснование встречных требований указано, что веранда была возведена в 2014 году Мангатовыми совместно, в данном помещении после расторжения брака с Магнатовым В.А. и раздела имущества хранятся принадлежащие Мангатовой Н.А. вещи. Наличие указанного помещения площадью 18,7 кв.м отражено в техническом паспорте жилого дома, составленного ОЦТИ на 20.01.2020 на поэтажном плане за № 9. Мангатова Н.А., получив от Мангатова В.А. уведомление о необходимости сноса данной веранды со ссылкой на ее ненадлежащее техническое состояние, решила провести ремонт указанной веранды, но обнаружила, что Мангатовым В.А. установлен дополнительный замок на входной двери, от которого он ключ Мангатовой Н.А. не передал, а дверь в жилое помещение изнутри замотал металлической проволокой, тем самым сделал невозможным использование жилого помещения и осуществление ремонта.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 05.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2024, исковые требования Мангатова В.А. удовлетворены частично. Разрешено осуществить демонтаж (снос) веранды лит. а, площадью 15,8 кв.м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.01.2020), выполненному в виде пристроя с восточной стороны к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Мангатову В.А., а также в удовлетворении встречных требований Мангатовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Мангатова Н.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что Мангатов В.А. и Мангатова Н.А. являются собственниками в ? доле каждый жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 205,7 кв.м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Мангатову В.А. и Мангатовой Н.А. в равных долях.

Согласно техническому паспорту на дом к вышеуказанному жилому дому в 2020 году возведена веранда площадью 18,7 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 16.12.2022 эксперта <данные изъяты>., заключение судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>., отметив, что дальнейшее сохранение пристроя создает угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая нецелесообразность устранения выявленных нарушений, руководствуясь статьями 210, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мангатова В.А. о разрешении осуществить демонтаж (снос) веранды. Указав на отсутствие доказательств несения Мангатовым В.А. расходов по демонтажу пристроя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований. Разрешая встречные исковые требования Мангатовой Н.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца по встречному иску препятствий в доступе на веранду и проведении ремонтных работ со стороны Мангатова В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о представлении со стороны Мангатова В.А. доказательств реальной угрозы нарушения его прав, с указанием на оспаривание заявителем выводов судебной строительно-технической экспертизы, представление рецензии на экспертное заключение (в том числе со ссылкой на отсутствие у эксперта <данные изъяты> образования для проведения строительно-технической экспертизы, равно как отсутствие соответствующего образования у эксперта <данные изъяты>., также подготовившего заключение), не установление специалистами капитальности спорного строения, существенности допущенных нарушений при строительстве пристроя, равно как доводы о немотивированности экспертного заключения относительно нарушения строительных и иных норм, расположения пристроя в охранной зоне газопровода, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебно-строительной экспертизы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Фактически данные доводы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела истцом Мангатовым В.А. доказательств (в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка») того, что возведенный пристрой (лит.а) создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу технического состояния пристроя (аварийное, несет угрозу обрушения), выводов экспертов о способе устранения выявленных нарушений путем полного демонтажа пристроя (экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта пристроя).

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований не доверять выводам указанной экспертизы, отметив, что экспертами дан подробный анализ выявленных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении пристроя, дефектов несущих и ограждающих конструкций строения, их характера и локализации, их выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов признано последовательным, мотивированным, не допускающим однозначного толкования.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонена представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия ООО Архитектурно-проектное бюро «АрхиПро» на заключение экспертов от 17.10.2023 указаны в мотивировочной части апелляционного определения, отмечено, что рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», выводов судебной экспертизы не опровергает. Доводы об отсутствии у эксперта <данные изъяты> образования, необходимого для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования.

Несогласие заявителя с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мангатовой Н.А. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из отсутствия оснований для назначения данной экспертизы, отметив, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в том числе права Мангатовой Н.А. на представление уточненного встречного иска о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом виде (с учетом площади пристроя), на оспаривание выводов судебной строительно-технической экспертизы (со ссылкой на недостаточность заявителю времени для уточнения встречных исковых требований с момента ознакомления с материалами дела заявителя и ее адвоката), участие иного представителя в судебном заседании 05.12.2023 и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты>. о переносе даты рассмотрения гражданского дела (по причине необходимости ознакомления с делом, недостаточности времени для ознакомления с делом, предоставленного судом – 1 час), подлежат отклонению.

Отклоняя аналогичные доводы апеллянта о нарушении права на квалифицированную юридическую помощь, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что Мангатова Н.А. и ее представитель адвокат <данные изъяты>. были ознакомлены с экспертным заключением соответственно 31.10.2023 и 03.11.2023, судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено на 05.12.2023, в связи с чем ответчик имела возможность и для уточнения встречных исковых требований, и для заявления ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы Мангатовой Н.А. о несогласии с отказом суда в отложении судебного разбирательства также не признаны свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом заблаговременного извещения ответчика о дате судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска Мангатовой Н.А., со ссылкой на ограничение Мангатовым В.А. доступа к пристрою, установление данного факта материалами проверки, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам (отсутствия препятствий в доступе в спорный пристрой) и направлены на их переоценку. Поступившие в суд первой инстанции после разрешения спора по существу материалы КУСП № 1092 от 21.04.2023 не признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о совершении Мангатовым В.А. действий по недопущению Мангатовой Н.А. доступа в жилой дом и пристрой к нему.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции эксперта <данные изъяты>., составившей рецензию на заключение экспертов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мангатовой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи