Решение по делу № 2-3564/2017 от 28.07.2017

Дело №2-3564(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

истца Федорцова А.Н.,

представителя истца – адвоката по ордеру Бугаева А.С.,

представителя ответчика УМВД России

по Брянской области по доверенности Вяликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорцова А.Н. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в увольнении со службы по инициативе сотрудника, признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоял на службе в органах МВД России – Управлении по Брянской области в специальном взводе ДПС УГИБДД по Брянской области. Весной 2017 года он неоднократно подавал рапорта об увольнении со службы, последний из которых подан 11.05.2017г. Во всех случаях работодателем ему было отказано. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Конституции РФ и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регламентирующие свободу труда, с учетом уточнений, просил суд признать отказ УМВД России по Брянской области в увольнении его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника незаконным; обязать ответчика уволить его со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; признать незаконным его увольнение по основанию «в связи с утратой доверия».

В судебном заседании истец Федорцов А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что 04.04.2017г. он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, который оставлен работодателем без удовлетворения с указанием на отсутствие в рапорте конкретного основания для увольнения. Данный отказ он не оспаривал. 11.05.2017г. он вновь подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, указав основание для увольнения - по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Работодатель оставил данный рапорт без удовлетворения, указав, что в отношении него проводится служебная проверка и до окончания ее проведения основания для увольнения отсутствуют. 06.07.2017г. он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию «в связи с утратой доверия», с чем не согласен.

Представитель истца – адвокат по ордеру №... от 25.08.2017г. Бугаев А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что со стороны ответчика имеет место привлечение истца к принудительному труду. Работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку оснований для службы истца более месяца с момента подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, не имелось. Рапорт был подан 11.05.2017г., срок его рассмотрения истекал 30.06.2017г. Увольнение состоялось только 06.07.2017г.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности от 09.01.2017г. Вяликова Н.В. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Рапорт истца об увольнении от 03.04.2017г. оставлен без удовлетворения, поскольку им не было указано конкретное основание для увольнения, о чем ему 28.04.2017г. был дан письменный ответ. По рапорту истца от 11.05.2017г. об увольнении работодатель не имел возможности его удовлетворения, поскольку 18.04.2017г. ответчику поступило представление из СУ СК России по Брянской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Из текста представления следовало, что истец был осведомлен о готовящемся преступлении коррупционной направленности, но мер к его пресечению не принял и способствовал его совершению; о совершенном преступлении коррупционной направленности не сообщил работодателю. По данному представлению руководством было дано указание провести служебную проверку. До окончания служебной проверки и проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов юридической возможности рассмотреть рапорт истца от 11.05.2017г. об увольнении по инициативе сотрудника не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Федорцов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>., с <дата> - в должности <данные изъяты> на основании контракта от <дата> и приказа УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата>

04.04.2017г. в УМВД России по Брянской области поступил рапорт истца от 03.04.2017г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании ст.84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На данный рапорт ответчиком 28.04.2017г. дан ответ разъясняющего характера с указанием на необходимость оформить рапорт в соответствии с действующим законодательством и конкретизировать основание увольнения по ст.82 Закона о службе.

Анализируя правоотношения сторон по данному рапорту, суд полагает, что ответчик обоснованно указал истцу на необходимость оформления рапорта в соответствии с действующим законодательством, поскольку в силу ч.5 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе) расторжение контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел возможно по одному из трех оснований: по инициативе сотрудника; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

При этом рапорт истца от 03.04.2017г. указания на конкретное основание увольнения по ч.2 ст.82 Закона о службе не содержал.

16.05.2017г. в УМВД России по Брянской области поступил рапорт истца от 11.05.2017г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

На данный рапорт ответчиком 14.06.2017г. дан ответ о невозможности реализовать рапорт в связи с проведением в отношении истца проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Рассматривая данный отказ ответчика в увольнении истца по инициативе сотрудника, суд исходит из следующего.

18.04.2017г. ответчику из Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело №... по обвинению инспекторов специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области Г., М., Е., Ф. в получении взяток от граждан за непривлечение их к административной ответственности за совершенные правонарушения.

В одно производство с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

В соответствии с информацией от 29.08.2017г. следователя Б., уголовное дело №... по обвинению Г. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; М. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ; К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1. УК РФ; М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в настоящее время расследуется, по данному уголовному делу истец имеет статус свидетеля.

Как следует из представления в ходе расследования установлено, что <данные изъяты> Федорцов А.Н., будучи осведомленным о готовящемся коррупционном преступлении, предусмотренных законом мер по его пресечению не принял, а своими действиями способствовал его совершению. Впоследствии, достоверно зная о совершенном Г., М. и М.В. преступлении, укрыл данный факт, не сообщив о нем в установленном порядке руководству.

По данному поводу в отношении истца была организована служебная проверка, в рамках которой он отказался от объяснений, по итогам которой в соответствии с заключением служебной проверки от 18.05.2017г. было принято решение направить материалы в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Брянской области для решения вопроса о привлечении истца к ответственности.

24.05.2017г. в отношении истца была назначена проверка по факту несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в рамках которой истцом даны объяснения, по итогам которой 19.06.2017г. материалы направлены на комиссию УМВД России по Брянской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Брянской области и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса о соблюдении или несоблюдении истцом требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Решением от 30.06.2017г. Комиссия УМВД России по Брянской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Брянской области и урегулированию конфликта интересов по итогам рассмотрения доклада по результатам проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению постановила, что Федорцов А.Н. не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; ходатайствовать перед начальником УМВД России по Брянской области о применении к данному сотруднику взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (выписка из протокола №1 от 30.06.2017г.).

Приказом №711л/с от 06.07.2017г. УМВД России по Брянской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

На основании приказа №713л/с от 07.07.2017г. УМВД России по Брянской области с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 Федерального закона), без выплаты единовременного пособия.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.ч. 3-4 ст.71 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Помимо законодательно установленных обязанностей, в силу должностной инструкции, с которой был ознакомлен 28.05.2015г., истец обязан при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению (п.18); при получении данных о совершении коррупционных правонарушений докладывать непосредственному руководителю в кратчайшие сроки (п.55); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и не допускать возникновения противоречий между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда их правам и законным интересам. Уведомить непосредственного руководителя в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (п.55).

Доказательств принятия Федорцовым А.Н. предусмотренных законом мер к недопущению конфликта интересов, к уведомлению руководства о возможности возникновения (возникшем) конфликте интересов, как и доказательств уведомления о готовящемся (совершенном) коррупционном преступлении, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение установленные должностными лицами СУ СК РФ по Брянской области в ходе расследования уголовного дела №... обстоятельства, изложенные в представлении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не исполнил возложенные на него законом и должностной инструкцией обязанности в целях противодействия коррупции, не принял должных мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.82.1 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно п.13 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании незаконным увольнения по основанию «в связи с утратой доверия» не подлежит удовлетворению, поскольку данное основание увольнения носит императивный характер при установлении обстоятельств по п.1 ч.1 ст.82.1 Закона о службе, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о признании отказа ответчика в увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника незаконным и понуждении ответчика уволить истца со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе - по инициативе сотрудника, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не оконченной на дату поступления рапорта от 11.05.2017г. служебной, а впоследствии - проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Принимая во внимание высокий статус сотрудников органов внутренних дел, поступившее в отношении истца представление, суд полагает, что ответчиком было принято обоснованное решение не реализовывать рапорт истца до окончания служебной, а впоследствии - проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Федорцова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорцова А.Н. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в увольнении со службы по инициативе сотрудника, признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.