Решение по делу № 2-2703/2016 от 24.03.2016

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Подкладенко А.А.,

с участием представителя истца Рубцова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Саратов – Авто - Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Скворцов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Саратов-Авто» было приобретено транспортное средство «иные данные» 2013 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серебристый, стоимостью 1 483 000 руб. Импортером транспортного средства является ООО «Тойота Мотор». В процессе эксплуатации в купленном товаре проявился производственный недостаток - треснуло лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Тойота Мотор» требование об устранении выявленного недостатка. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило приглашение на проведение проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено транспортное средство на проверку качества, по результатам которого был составлен акт осмотра и выявлены заявленные недостатки. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил право ответчика на проверку качества товара то в течение 45 дней (до 11.12.2015г.) его требование об устранении выявленного недостатка должно было быть выполнено. В связи с тем, что требование о ремонте не было выполнено в установленные законом сроки 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вышеуказанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что требования истца до настоящего времени не выполнены, просит суд взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу истца 1 483 000 руб., уплаченные истцом за автомобиль; денежную сумму в размере 20 000 руб., уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Саратов-Авто» и ООО «Саратов Авто Плюс».

В судебном заседании представитель истца Рубцов Д.П. поддержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме, указав, что ответчиком существенно нарушен срок устранения недостатков товара как в досудебном порядке, так и такое право не использовано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы с уведомлением по месту нахождения юридического лица, которая согласно отметке оператора почтовой связи вручена ответчику. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя, однако судом неоднократно удовлетворялись аналогичные ходатайства ответчика, при этом данное судебное заседание было назначено с учетом ранее поступившего заявления, в котором ответчиком сообщалось, в какие числа его представитель не может присутствовать. Суд было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку это ведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, а также занятость представителя юридического лица, не может свидетельствовать о невозможности направления в суд другого представителя. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля, либо представителем изготовителя. По мнению ответчика, указанное повреждение автомобиля возникло в результате внешних механических повреждений, а потому не может быть устранено посредством гарантийного ремонта. Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлена достоверно причина возникновения микродефекта ветрового стекла.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся названных участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Скворцова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (часть 3).

Согласно Закону от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Скворцов А.Г. приобрел автомобиль для использования в личных целях.

Таким образом, отношения между изготовителем и потребителем регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (часть 2).

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Также в соответствии с частью 3 статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к таким товарам относится, в том числе - Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2).

Частью третьей указанной статьи установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Также в соответствии с частью 4 статьи, сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5).

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено что, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Авто» и Скворцовым А.Г. заключен договор № купли-продажи автомобиля «иные данные» 2013 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет серебристый (л.д. 8-16).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает новый автомобиль в комплектации указанной в акте приема – передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 483 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора между сторонами согласовано, что оплата стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. договора, производится покупателем в два этапа:

Покупатель осуществляет предоплату в размере 1 473 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 224 694,92 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 92 копейки) автомобиля в течение 1 (одного) дня с момента заключения настоящего Договора.

Оплата оставшейся суммы производится в срок семь дней после получения извещения о готовности Автомобиля к передаче (п. 3.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов-Авто» и Скворцовым А.Г. подписан акт приема – передачи, согласно которому Скворцов А.Г. принял автомобиль «иные данные» 2013 года выпуска, идентификационный номер: № (л.д. 17).

Во исполнение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцовым А.Г. произведена предварительная оплата товара путем частичной оплаты его стоимости в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Оставшаяся сумма в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 473 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

Таким образом, истцом исполнен договор купли – продажи автомобиля, цена договора оплачена в полном объеме, что также в ходе рассмотрения дела не оспаривается ответчиком.

Истец приобрел право собственности на автомобиль «иные данные» 2013 года выпуска, идентификационный номер: №.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации указанного автомобиля он обнаружил недостаток – треснуло лобовое стекло.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию, в которой просил незамедлительно устранить дефекты, выраженные в повреждении лобового стекла автомобиля (л.д. 18). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» направлен ответ, в котором ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом исследования (осмотра) автотранспортного средства (л.д. 22-26), в котором отражено наличие заявленного недостатка – трещина на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.Г. обратился с претензией в ООО «Тойота Мотор», в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в связи с тем, что ответчиком не был устранен недостаток в установленный законом 45-дневный срок (л.д. 27-30).

Как видно из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на Автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или, сроком эксплуатации Автомобиля три года с даты передачи Автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию (п. 4.1 Договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обнаружил недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного Договором, о чем заявил уполномоченному лицу об их устранении на безвозмездной основе. Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля «Тойота Рав 4» составлял – 59 858 км., что менее 100 000 км.

Таким образом, истец обратился с заявлением об устранении недостатков к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного гарантийным талоном и действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд), а также в ходе рассмотрения настоящего дела, изготовитель не устранил недостатки товара. Максимальный срок устранения недостатков товара, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать сорок пять дней, соответственно изготовитель существенно превысил установленный законом срок для устранения недостатков.

Указанное нарушение изготовителем срока для устранения недостатков, обнаруженных потребителем в течение гарантийного срока, предоставляет потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Товар, выступающий предметом договора по настоящему делу относится к технически сложным товарам, в связи с чем, нарушение установленных Законом 1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, также является основанием для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о несущественности недостатков товара, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены в иске требования о возврате уплаченных денежных средств по договору купли – продажи на основании несоблюдения изготовителем сроков устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия недостатков и причин их образования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» установлено, что причинами возникновения недостатка, выраженного в появлении трещины на лобовом (правильное название ветровое стекло) стекле автомобиля «иные данные» 2013 года выпуска, идентификационный номер № явился микродефект (микроскол, микротрещина), на нижней торцевой части переднего ветрового стекла. Поскольку признаки внешнего воздействия на стекло отсутствуют, то недостаток - микродефект (микроскол, микротрещина), на нижней торцевой части переднего ветрового стекла образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления, или транспортировки, или установки стекла, который привел к неравномерности свойств материала по всей поверхности стекла и как следствие, к возникновению в данной точке концентрации напряжения, которое при определенных условиях эксплуатации автомобиля (перепад температур, механическое воздействие при перемещении автомобиля) вызвало разрушение кромки стекла и образование трещины, следовательно, недостаток - микродефект (микроскол, микротрещина) носит производственный характер. Учитывая топографию и протяженность трещины (трещина начинается из под уплотнителя, распространяется практически по всей нижней части ветрового стекла и ее края также уходят под уплотнитель) переднее ветровое стекло автомобиля «иные данные» 2013 года выпуска, идентификационный номер № ремонту не подлежит и требует замены. Замена переднего ветрового стекла автомобиля «иные данные» 2013 года выпуска идентификационный номер № с подогревом лобового стекла в зоне стеклоочистителя, датчиком дождя в Саратове со всеми работами составит 50645 рублей. Время замены варьируется от 5 до 15 суток в зависимости от наличия запасного стекла на складе сервисного центра.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку ООО «Независимый экспертный центр» имеет полномочия на осуществление экспертной деятельности, указанное учреждение имеет укомплектованный штат соответствующих экспертов, обладающих специальными познаниями и квалификационными требованиями в области - исследование лакокрасочных материалов и покрытий, а также товароведческой экспертизы. Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы указанному учреждению, отводов к экспертам не поступало, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт ФИО при даче заключения был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, производивший приведенное экспертное заключение, в полном объеме подтвердил и обосновал выводы заключения. При этом, эксперт указал, что вывод о том, что недостаток - микродефект (микроскол, микротрещина) носит производственный характер сделан им на основании проведенного исследования, произведенного с непосредственным изучением автомобиля и заявленной детали.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, каких – либо противоречий также не установлено. В связи с изложенным, обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иные доводы стороны ответчика не подтверждаются какими – либо доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ему уплаченных по договору купли – продажи денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие несвоевременного устранения недостатка в период гарантийного срока, нарушены права истца как потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, длительность неудовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации причинённого Скворцову А.Г. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате денежных средств уплаченных по договору, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 744 000 руб. (1 483 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Поскольку стороной ответчика является коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью извлечения прибыли, а также, учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафа.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 10 000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках конкретно рассматриваемого дела.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеизложенного с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Скворцова А.Г. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 483 000 рублей, штраф в размере 744 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова А.Г. – отказать.

Обязать Скворцова А.Г. возвратить автомобиль «иные данные» 2013 года выпуска идентификационный номер № обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.В. Бжезовская