Решение по делу № 33-728/2022 (33-13345/2021;) от 20.12.2021

Судья – Катаев О.Б.

УИД 59RS0006-02-2021-002659-59

Дело № 33-728/2022 (33-13345/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 2-3371/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 января 2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича к Колчановой Ольге Александровне, Котенко Светлане Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 г. по 30 июня 2021 г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Кадыровой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котенко С.Л. – Поляковой Л.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Оруджев А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к Колчановой О.А., Котенко С.Л. о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере по 69 312 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 года по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № **/2020 на Колчанову О.А. и Котенко C.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, распложенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5,8 метров, площадью застройки 46,4 кв.м., общей площадью 42,3 кв.м, в течение месяца со дня вступления в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что ответчики неправомерно возвели строение (торговый павильон), в отсутствие согласия Оруджева А.С. Сооружение возведено в ноябре 2019 года. Также решением суда установлено, что ответчики используют павильон в своих интересах, осуществляется торговля продуктами. Решение суда ответчиками не исполнено, незаконное пользование участком продолжается. Поскольку ответчики незаконно используют часть земельного участка с кадастровым номером **, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в своих интересах, материального возмещения Оруджеву А.С. не выплачивают, у них возникает неосновательное обогащение за счет Оруджева А.С. (потерпевшего). Решением суда установлена неправомерность поведения ответчиков в части незаконного использования земельного участка. В соответствии с заключением №**, составленного специалистом К1., величина арендной платы за земельный участок, площадью использования 46,4 кв.м., составляет за 2019 год - 20 364 рублей в месяц, за 2020 год - 23 607 рублей в месяц, за 2021 год - 15 310 рублей в месяц. Исходя из указанных данных расчет неосновательного обогащения за часть земельного участка, используемого исключительно ответчиками, по состоянию на 30 июня 2021 года: за 2019 год (с ноября по декабрь) - 40 728 рублей (20 364 х 2); за 2020 год - 283 284 рубля (23 607 х 12); за 2021 год (с января по июнь) - 91 860 (15310 x 6). Итого 415 872 рубля. Поскольку доля истца в праве собственности на земельный участок, на котором возведено незаконное строение, составляет 1/3 доли в праве собственности, необходимо определить указанную долю в общей сумме неосновательного обогащения: 415 872 / 3 = 138 624 рубля. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков по состоянию на 30 июня 2021 года, составляет сумму в размере 138 624 рублей (80 430,55 / 365 х 78). Взыскание указанной суммы неосновательного обогащения надлежит осуществлять с ответчиков в равных долях.

Истец ИП Оруджев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кадырова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Колчанова О.А., Котенко С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Колчановой О.А. – Сангаджиева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец ИП Оруджев А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводят доводы о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении норм материального и процессуального права. Судом проигнорированы обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом - решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 июня 2020 года, а именно: ответчиками действительно используется земельный участок истца в той части, в которой он ему принадлежит (1/3 под самовольной постройкой); размещение самовольной постройки произведено ответчиками незаконно, то есть в отсутствии правового основания; права истца нарушены, в связи с чем судом принято решение об устранении препятствий в пользование земельного участка. Полагает, что юридический состав неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца полностью установлен судебным актом. Истец не давал согласия на использование именно той части участка, где расположена самовольная постройка исключительно в интересах истца. В рамках настоящего дела истцу надлежало доказать только размер неосновательного обогащения. По мнению истца, указанным доказательством является заключение специалиста, которое ответчика не опровергнуто. Между тем, суд посчитал, что размер неосновательного обогащения не доказан, хотя не привел в своем решении соответствующих мотивов. Учитывая основополагающий принцип платности земли, использование земельного участка бесплатно кем-либо из собственников является нарушением закона.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Колчановой О.А. представлены письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца Кадыровой М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Котенко С.Л. – Полякова Л.Е. возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, ул. **** в натуре, выделив в натуре К2. и Т. земельный участок площадью 212 кв.м. с обозначением земельного участка – ****:ЗУ1, расположенного по адресу: город Пермь, ул. **** в счет принадлежащей им 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Кроме того, судебным актом прекращено право общедолевой собственности К2. и Т. на земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, ул. **** с кадастровым номером **.

Учитывая указанное решение суда, площадь земельного участка с кадастровым номером ** уменьшилась до 318 кв.м. Так, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, зарегистрирован на праве собственности за: Оруджевым А.С. (1/5 доли в праве), дата государственной регистрации права – 11 июня 2015 года; Колчановой О.А. (1/5 доли в праве), дата государственной регистрации права – 25 мая 2009 года; Котенко С.Л. (1/5 доли в праве), дата государственной регистрации права – 21 февраля 2013 года.

Фактически истец и ответчики являются собственниками указанного земельного участка в равных долях (по 1/3 доли), после раздел земельного участка по решению суда от 08 октября 2014 года. В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 октября 2014 года в сведениях Единого государственного реестра недвижимости изменена лишь площадь земельного участка и из состава собственников земельного участка исключены К2. и Т., владевшие по 1/5 доли в праве собственности, однако размеры долей, принадлежащих Оруджеву А.С., Колчановой О.А., Котенко С.Л., в сведениях изменены не были.

Разрешая по существу заявленные требования, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в пределах приведенного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами **:3592; **:3647; **:3651.

Так, сооружение с кадастровым номером **:3651, площадью 7,8 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Оруджевым С.А. (л.д. 31, 32).

Нежилое здание с кадастровым номером **:3647, площадью 42,2 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Колчановой О.А. (л.д. 33-36).

В свою очередь, нежилое здание с кадастровым номером **:3592, площадью 53,3 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Котенко С.Л. (л.д. 37, 38).

Кроме того, на указанном земельном участке помимо приведенных строений и сооружений возведено одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5,8 метров, площадью застройки 46,4 кв.м., общей площадью 42, 3 кв.м., без согласия собственника Оруджева А.С., что явилось поводом для обращения последнего в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользование земельным участком.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, как установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Оруджева А.С. к Колчановой О.А., Котенко С.Л. удовлетворены в части. Возложена обязанность на Колчанову О.А., Котенко С.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №**:47, расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5,8 метров, площадью застройки 46,4 кв.м., общей площадью 42, 3 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанным решением установлено, что нежилое строение, габаритами 8 х 5,8 метров (павильон) возведено на земельном участке с кадастровым номером **:47 и используется Колчановой О.А., Котенко С.Л. без согласия Оруджева А.С.

Таким образом, в рамках приведенного дела установлены фактические обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

23 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа нежилого строения.

ИП Оруджев А.С., полагая, что Колчанова О.А. и Котенко C.Л. незаконно используют часть земельного участка с кадастровым номером **:47, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в своих интересах, материального возмещения Оруджеву А.С. не выплачивают, в связи с чем у них возникает неосновательное обогащение за его счет как потерпевшего, он обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из арендной платы занимаемого павильоном земельного участка.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьей 246, 247, 605, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики также являются собственниками земельного участка, часть общего земельного участка под павильоном в аренду ими не сдавалась, доказательств приобретения ответчиками имущества или его сбережения за счет доли земельного участка принадлежащего истцу не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, именно противоправные действия ответчиков по установке спорного сооружения повлекли необходимость обращения истца в суд за восстановлением своих нарушенных прав как одного из долевых собственников земельного участка путем возложения обязанности демонтировать спорное сооружение.

По своей сути, ответчиком совершены действия, направленные на самовольное занятие спорной части земельного участка, без соответствующего на то согласия истца.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №665-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 27 июня 2017 года № 1284-О и др.).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №115-О, указанные нормы не исключают возможности взыскания с собственника, непосредственно владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, неосновательно сбереженного за счет сособственника имущества (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие правовых оснований для использования единолично Колчановой О.А. и Котенко С.Л. части земельного участка для размещения спорного сооружения, без согласия Оруджева А.С., суд первой инстанции не обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом, приходящем на долю истца.

Поскольку в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции должен был учитывать эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой и использованием части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с тем, что они также являются собственниками земельного участка, поскольку порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками не определен, следовательно, распоряжение указанным участком возможно лишь при наличии согласия всех собственников, либо в судебном порядке. Нарушение прав истца на использование земельным участком, в силу приведенных норм, образует неосновательное обогащение.

В качестве доказательств размера неосновательного обогащения истцом представлено заключение от 07 июля 2021 года № 17/21, составленного специалистом К1., величина арендной платы за земельный участок, площадью использования 46,4 кв.м., составляет за 2019 год - 20 364 рублей в месяц, за 2020 год - 23 607 рублей в месяц, за 2021 год - 15 310 рублей в месяц.

Ответчики указанное заключение не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика.

Используя показатели величины арендной платы, приведенный в заключении, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за часть земельного участка, используемого исключительно ответчиками, по состоянию на 30 июня 2021 года: за 2019 год (с ноября по декабрь) - 40 728 рублей (20 364 х 2); за 2020 год - 283 284 рубля (23 607 х 12); за 2021 год (с января по июнь) - 91 860 (15310 x 6). Итого 415 872 рубля. Поскольку доля истца в праве собственности на земельный участок, на котором возведено незаконное строение, составляет 1/3 доли в праве собственности, необходимо определить указанную долю в общей сумме неосновательного обогащения: 415 872 / 3 = 138 624 рубля. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков по состоянию на 30 июня 2021 года, составляет сумму в размере 138 624 рублей (80 430,55 / 365 х 78). При этом как указывает истец, взыскание указанной суммы неосновательного обогащения надлежит осуществлять с ответчиков в равных долях.

Судом проверен расчет истца и признается верным. Доказательств иного размера арендной платы сторонами не представлено, как и контррасчета неосновательного обогащения (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в размере по 69312 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Оруджева Азера Султалиевича удовлетворить.

Взыскать с Колчановой Ольги Александровны и Котенко Светланы Леонидовны в пользу Оруджева Азера Султалиевича неосновательное обогащение в размере по 69312 рублей с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 февраля 2022 года