Решение по делу № 33-1812/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-1812

Лениский районный суд г.Махачкала

судья Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Юсупове А.М.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданского дела по иску ФИО к администрации ГО «город Махачкала», ФИО , Комитету по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», третьим лицам – Управлению Росреестра по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» о признании недействительным постановления, признании действий незаконными и возложении обязанности, признании недействительной записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО , просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО – ФИО , ФИО , представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО , просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО , в лице представителя по доверенности ФИО , обратилась в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала», ФИО о:

- признании недействительным постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О переоформлении ФИО в собственность земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>»;

- возложении на администрацию ГО «город Махачкала» обязанности заключить с ФИО договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> кв.м сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО <дата> обратилась в администрацию ГО «город Махачкала» с заявлением о предоставлении ей в долгосрочную аренду земельного участка вдоль <адрес> под цели, не связанные со строительством. Главным архитектором города <дата> в адрес председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» направлено письмо с исх.<номер>, где высказывалось согласие предоставить испрашиваемый ФИО земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании ст.34 Земельного кодекса РФ.

В октябре 2011 года главой г.Махачкала издано постановление <номер>, которым комитету по управлению имуществом г.Махачкала предписано подготовить материалы для предоставления ФИО земельного участка для целей, не связанных со строительством. Администрацией города, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в газете «Махачкалинские известия» <номер> от <дата> опубликовано объявление о приеме заявлений на предоставление земельного участка, предполагаемого к предоставлению в аренду, для целей, не связанных со строительством, площадью 296,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> спорный земельный участок предоставлен ФИО в аренду сроком на 5 лет, с возложением на нее обязанности получить в 3-х месячный срок кадастровый паспорт, а комитету по управлению имуществом предписано заключить с ней договор аренды. Кадастровый паспорт получен ФИО <дата>

Однако Комитет по управлению имуществом г.Махачкала под разными предлогами стал уклоняться от заключения с ФИО договора аренды.

В сентябре 2012 года ФИО стало известно, что постановлением администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику ФИО

Считают оспариваемое постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> недействительным поскольку:

- земельный участок на момент его передачи в собственность ФИО был передан администрацией ГО «город Махачкала» в аренду ФИО ;

- передача земельного участка в собственность ФИО осуществлена без проведения аукциона, что противоречит нормам действующего земельного законодательства, и без отмены постановления о передаче того же земельного участка в аренду ФИО ;

- оспариваемым постановлением спорный участок предоставлен ФИО , как прилегающий к ранее выделенному земельному участку под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>, хотя решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворен иск администрации ГО «город Махачкала» к ФИО о сносе самовольных строений, которые он возвел на спорном земельном участке и данное решение суда приведено в исполнение.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кадастровая палата Республики Дагестан.

В последующем, представителем ФИО – ФИО в суд заявлены дополнительные исковые требования к администрации ГО «город Махачкала», ФИО , Комитету по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан» (далее – ФКП по РД), третьим лицам – Управлению Росреестра по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» о:

- признании незаконными действий администрации ГО «город Махачкала», выразившихся в издании постановления <номер> от <дата> «Об отмене постановления главы города Махачкала <номер> от <дата> и <номер> от <дата>», и признании указанного постановления недействительным;

- признании незаконными действий филиала ФКП по РД по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> кв.м и возложении на него обязанности восстановить государственный кадастровый учет указанного земельного участка;

- признании незаконными действий филиала ФКП по РД по государственному кадастровому учету с выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес> кв.м ФИО ;

- признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать запись о регистрации указанного права ФИО

В обоснование данных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела им стало известно, что ФКП по РД аннулирован кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер> с последующей выдачей ФИО на основании постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> кадастрового паспорта с новым кадастровым номером на данный земельный участок с изменением в сторону уменьшения площади.

Данные действия ФКП по РД являются незаконными, поскольку федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрены такие основания как отмена кадастрового паспорта, и данные действия нарушают права ФИО на реализацию права аренды данного земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <данные изъяты> руб., тогда как оспариваемым постановлением администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> ФИО вменено в обязанность оплатить <данные изъяты> руб. кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, администрация ГО «город Махачкала» указала кадастровую стоимость земельного участка без проведения соответствующей оценки, тогда как согласно ст.24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Администрация ГО «город Махачкала» на момент издания указанного постановления не могла не знать, что спорный земельный участок <дата> ФИО поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, однако не указала на это обстоятельство в оспариваемом постановлении.

Кроме того, приведенные администрацией ГО «город Махачкала» в качестве оснований издания оспариваемого постановления <номер> от <дата> нормы закона – ст.ст.11, 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ не предоставляют органу местного самоуправления праве предоставить ФИО спорный земельный участок в собственность по кадастровой стоимости без проведения аукциона, что лично подтвердил в суде и представитель администрации.

Ссылки представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города на то, что ими осуществлялось рассмотрение заявления ФИО о предоставлении в собственность спорного земельного участка и подготовка проекта постановления <номер> от <дата> не подтверждены доказательствами, поскольку указанный орган такими полномочиями не обладает.

Постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «Об отмене постановления главы города Махачкала <номер> от <дата> и <номер> от <дата>» считает незаконным, поскольку в качестве основания для его вынесения администрацией указана накладка земельных участков, в то время как сама данная накладка возникла в результате издания администрацией ГО «город Махачкала» незаконного постановления <номер> от <дата>, изданного позже постановлений <номер> и <номер>. Об издании администрацией города постановления <номер> от <дата> стороне ФИО стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО – адвокат ФИО уточнила заявленные по делу исковые требования и просила:

- признать недействительным постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О переоформлении ФИО в собственность земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>»;

- признать незаконными действия (бездействие) Комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала», связанные с неисполнением п.3 постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> о предоставлении ФИО земельного участка;

- признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» от <дата> об аннулировании кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- возложить на Комитет по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» обязанность заключить с ФИО договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> сроком на 5 лет;

- признать незаконным постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «Об отмене постановления главы города Махачкала <номер> от <дата> и <номер> от <дата>»;

- признать незаконными действия ФКП по РД по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации ГО «город Махачкала», ФИО , Комитету по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан» о признании недействительным постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О переоформлении в собственность ФИО земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>»; признании незаконными действий КУИ г.Махачкала, связанных с неисполнением п.3 постановления главы администрации г.Махачкала <номер> от <дата> о предоставлении ФИО земельного участка; признании незаконным распоряжения КУИ г.Махачкала от <дата> об аннулировании кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>; обязании КУИ г.Махачкала заключить с ФИО договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> сроком на 5 лет; признании незаконным постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата> «Об отмене постановления главы г.Махачкала <номер> от <дата> и <номер> от <дата>»; признании незаконными действий филиала ФКП по РД по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО исковых требований, указав в описательной и мотивировочной частях решения, что ею суду заявлено требование о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала», выразившегося в неисполнении п.3 постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата>, хотя такого требования суду не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО отсутствуют права на спорный земельный участок являются необоснованными, поскольку она обратилась к собственнику земельного участка – органу местного самоуправления и в последующем победила в конкурсе, результаты которого никем не оспорены и не отменены, на основании чего она приобрела исключительное право на заключение договора аренды данного земельного участка, которое не было реализовано в связи с тем, что ФИО самовольно захватил спорный земельный участок, а в последующем, в результате незаконных действий администрации ГО «город Махачкала» приобрел его в собственность.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал, что ФИО суду заявлены требования о признании незаконными действий филиала ФКП по РД по государственному кадастровому учету с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> кв.м ФИО и признании недействительной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись регистрации указанного права ФИО Данные исковые требования ФИО судом первой инстанции вообще не рассмотрены, чем нарушено её право на судебную защиту и требования ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, рассмотрение данных исковых требований позволяло суду выявить незаконность отмены ФКП по РД кадастрового паспорта, полученного ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО о:

- признании недействительным постановления администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> «О переоформлении в собственность ФИО земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по <адрес>»;

- признании незаконными действий КУИ г.Махачкала, связанных с неисполнением п.3 постановления главы администрации г.Махачкала <номер> от <дата> о предоставлении ФИО земельного участка;

- признании незаконным распоряжения КУИ г.Махачкала от <дата> об аннулировании кадастрового паспорта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- обязании КУИ г.Махачкала заключить с ФИО договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> сроком на 5 лет;

- признании незаконным постановления администрации г.Махачкала <номер> от <дата> «Об отмене постановления главы г.Махачкала <номер> от <дата> и <номер> от <дата>»;

- признании незаконными действий филиала ФКП по РД по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Между тем, представителями ФИО суду также заявлялись требования о:

- признании незаконными действий филиала ФКП по РД по государственному кадастровому учету с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес> кв.м ФИО ;

- возложении на филиал ФКП по РД обязанности восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>;

- признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать запись о регистрации указанного права ФИО

Как видно из оспариваемого решения, данные исковые требования не были разрешены судом при его вынесении, на что прямо указывается в апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ФИО уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Возвратить гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО «город Махачкала», ФИО , Комитету по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», третьим лицам – Управлению Росреестра по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» о признании недействительным постановления, признании действий незаконными и возложении обязанности, признании недействительной записи о регистрации права в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова