Решение по делу № 33-19081/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-009691-10

Рег. №: 33-19081/2023 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графцевой К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2555/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Л.А.В. (после правопреемства – Графцевой К. А.) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Графцевой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимателю» обратилось в суд с иском к Л.А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 131 806, 17 руб., проценты за период с 26.04.2020 по 25.10.2021 в размере 118 625, 55 руб., проценты за пользование фактическим остатком суммы долга в размере 131 806, 17 руб. по ставке 5 % в мес., начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26.12.2019 по 25.10.2021 в размере 263 453, 76 руб., неустойку за просрочку возврата фактической суммы долга в размере 131 806, 17 руб. по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 произведена замена Л.А.В. на его правопреемника – Графцеву К.А.

Не согласившись с указанным решением суда, Графцева К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2019 стороны заключили договор займа № 19-07-16, по условиям которого ООО «Содейсвтие малому предпринимательству» предоставило Л.А.В. целевой заем в размере 150 000 руб. по ставке 60 % годовых, а заемщик обязался в срок до 25.04.2024 вернуть сумму займа и уплатить проценты. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем 30 дней, займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 2 % от суммы просрочки (л.д. 15-24).

В материалы дела представлены оригиналы договора займа и графика платежей, подписанные заемщиком.

Сумма займа передана ответчику 25 июля 2019 года. Вместе с тем, в установленный срок сумма займа и проценты возвращены не были (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности составляет 513 885 руб. 49 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 131 806, 17 руб., процентов за период с 26.04.2020 по 25.10.2021 в размере 118 625, 55 руб., неустойки за период с 26.12.2019 по 25.10.2021 в размере 263 453, 76 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Графцева К.А. ссылается на то, что договор займа Л.А.В. не подписывался, при заключении договор займа он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, договор был заключен под давлением, денежные средства по договору Л.А.В. не получены.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Так, Л.А.В. умер 02.04.2022, при этом решение по делу постановлено 30.03.2022. Л.А.В. указанные доводы в ходе рассмотрения дела суду не заявлялись, договор займа им не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, Л.А.В. при жизни был зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 14.02.2022 и 30.03.2022, Л.А.В. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказными письмами по указанному адресу, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом письмо с извещением на заседание <дата> хранилось в почтовом отделении по адресу ответчика с 21.02.2022 по 02.03.2022, то есть задолго до ухудшения состояния здоровья Л.А.В., на которое ссылается податель жалобы и которое имело место 27.03.2022.

Доказательств того. Что Л.А.В. по состоянию здоровья объективно не мог реализовывать свои процессуальные права в период судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Л.А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, не заявлял доводов о недействительности или незаключенности договора займа, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, постановив решение об удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности или незаключенности договора займа, его безденежности, суду апелляционной инстанции не представлено, как не было их представлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда перой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графцевой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.