Решение по делу № 33-14113/2022 от 04.08.2022

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-14113/2022

Дело № 2-1389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Татьяны Витальевны к Сидоровой Наталье Петровне о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, расходов на захоронение по апелляционной жалобе Головковой Татьяны Витальевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Головкова Т.В. обратилась с иском к Сидоровой Н.П. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, расходов на захоронение. В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2008 года по август 2018 года состояла в фактических брачных отношениях со С.А.П. В указанный период из личных средств истцом было осуществлено: в 2008 году - приобретение ВПГ Нива, для получения горячей воды, стоимостью 4 150 руб.; в 2009 году - частичный ремонт кровли на сумму 3882 руб.; в 2010 году - укладка напольной плитки в кухне в зоне АГВ на сумму 1 210 руб.; в 2011 году - заменена светильников на сумму 300 руб.; погашение задолженности по оплате потребленного природного газа в размере 6 753,27 руб. и в размере 874 руб., по оплате потребленной электроэнергии в размере 15 079,68 руб.; заключение договора на обслуживание и ремонт газового оборудования в размере 1 762 руб., его обслуживание на сумму 6 188 руб., а также обследование дымоходов и вентканалов в сумме 2 152 руб.; замена АОГВ-11,6 на сумму 7 950 руб., проточного газового водонагревателя на сумму 5 300 руб., а также газовой плиты на сумму 16 443 руб. Помимо перечисленных расходов, истец вкладывала личный труд и свои денежные средства, в том числе полученные по договору купли-продажи доли в жилом доме от 26.12.2012, являвшегося единственным жилым помещением истца, в реконструкцию и переустройство жилого дома С.А.П., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произведенные за счет истца неотделимые улучшения жилого дома повлекли значительное увеличение стоимости объекта недвижимости в целом, сумма которых составила 182 940,14 руб. Также, истец за счет собственных средств оформила документы, связанные с переходом права собственности спорного имущества к С.А.П. в порядке наследования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.П. умер, в связи с чем истцом понесены расходы на его погребение в размере 27950 руб. Наследником по закону к имуществу С.А.П. является его сестра Сидорова Н.П., которая, по мнению истца, обязана возместить понесенные расходы, действительную стоимость приобретенного имущества и стоимость неотделимых улучшений.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Сидоровой Н.П. в свою пользу 182 940,14 руб. расходов на проведение неотделимых улучшений, 27 950 руб. расходов на погребение, 5 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 г. исковые требования Головковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Головкова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что факт несения истцом расходов на оплату стоимости неотделимых улучшений для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования дома по назначению, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, которые судом оставлены без внимания и правовой оценки.

Автор жалобы также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на погребение, поскольку несение данных расходов подтверждается договором на организацию похорон от имени Головковой Т.В. и товарным чеком от 14.08.2018 на сумму 27 950 руб., размер которых соответствует критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Головкову Т.В. и ее представителя Рыжкову И.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Сидорову Н.П. и ее представителя Штумак О.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.П. являлся собственником 23/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 144 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.П. умер.

После его смерти открылось наследство на спорное недвижимое имущество. Наследником на основании свидетельства о праве наследство по закону является сестра - Сидорова Н.П., переход права собственности зарегистрирован в органах юстиции 17.04.2019г.

В настоящее время жилой дом по пер. Потапинский, 15 находится в общей долевой собственности: А.З.А. - 327/600 долей, А.Т.Ю. - 109/600 долей, Сидоровой Н.П. - 23/150 доли.

Требования истца Головковой Т.В. по спору сводятся к необходимости возмещения ответчиком Сидоровой Н.П., как наследником С.А.П., стоимости неотделимых улучшений указанного дома, произведенных истцом при жизни С.А.П., а также расходов на оформление правоустанавливающих документов на спорное строение и расходов на погребение наследодателя ответчика.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.980, 981, 983, 984, 987, 1174 ГК РФ, исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти С.А.П. в виде спорного жилого помещения, ремонт осуществлялся более 10 лет, собственником которого Сидорова Н.П. не являлась. Доказательств одобрения наследодателем ответчика на осуществление истцом данных работ не представлено, а ответчик не могла дать такое одобрение, поскольку на момент начала ремонтных работ не имела права им распоряжаться, суд пришел к выводу о том, что действия истца не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, так как в рассматриваемом случае ее действия были направлены на обеспечение ее собственных интересов, связанных с проживанием в спорном строении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с улучшением жилищных условий, а также о взыскании расходов на погребение, как не подтвержденных документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что по смыслу ст.980 ГК РФ, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

На истце, заявившей о взыскании расходов на реконструкцию и переустройство спорного имущества, а также связанных с содержанием данного имущества расходов, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах С.А.П., правопредшественника Сидоровой Н.П.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец не представила доказательства совершения действий при обстоятельствах, указанных в ст.980 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы Головковой Т.В. о том, что факт несения истцом расходов на оплату стоимости неотделимых улучшений подтвержден документально, не свидетельствуют о незаконности решения суда, как не противоречащий и не опровергающий правильный вывод о том, что затраты по проведению строительно-отделочных работ были добровольно приняты на себя истцом Головковой Т.В., не были направлены исключительно на улучшение положения С.А.П., так как обусловлены улучшением условий своего и С.А.П. проживания.

Беспочвенной является и довод жалобы о том, что истцом представлены письменные доказательства несения расходов по организации похорон, поскольку из договора на организацию похорон и удостоверения о захоронении С.А.П. не усматривается, что истцом произведена оплата, представленные документы носят общий характер, не содержат стоимость услуг, а товарный чек, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, истцом не представлен.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 г.