Решение по делу № 2-781/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-781/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее, в том числе АО «Тинькофф Банк») к Ефимову З.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец, акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимову З.В. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и Ефимовым З.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности .... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При заключении договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания данной информации в тексте заявления-анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушал условия договора, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» расторг хх.хх.хх г. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность по договору кредитной карты составляет .... руб., в том числе: .... руб.-просроченная задолженность по основному долгу, .... руб.- просроченные проценты, .... руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ефимова З.В. сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 187011,18 руб., в том числе: 124105,44 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 45207.19 руб.-просроченные проценты, 17698.55 руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском, в удовлетворении его в полном объеме просил отказать, так как своего согласия на подключение его к страховой защите и подключению услуги СМС-Банк он не давал. Фактически при заключении договора он был введен в заблуждение. Неустойку заявленную истцом считает завышенной и подлежащей снижению.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, принимая во внимание доводы и основания искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 421, 432, 434, 438 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и Ефимовым З.В. был заключен договор кредитования и обслуживания кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении-анкете Ефимова З.В. Акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком Ефимовым З.В. следует, что он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в .... рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -.....% годовых, при погашении кредита минимальными платежами-....% годовых.

Согласно тарифному плану ТП 7.36 (рубли РФ) утвержденного приказом АО «Тинькофф Банк» № от хх.хх.хх г. «Об утверждении и введение в действие новых тарифных планов» установлены следующие тарифы: беспроцентный период по операциям составляет 0% до 55 дней (п.1). Процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок - 39,9% годовых (п.1.2). Процентная ставки по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а так же по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 45.9% (п.10). Штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 рублей(п.9). Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п.12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (п.14).

Как следует из выписки по счету, с момента активации карты, ответчик использовал кредитные средства, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение долга произведен ответчиком хх.хх.хх г..

В связи с изложенным на основании Общих условий, хх.хх.хх г.. банк расторг договор с Ефимовым З.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору не погашена заемщиком, которым допускались просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 124105руб. 44 коп., просроченным процентам в размере .... коп.

Исходя из компенсационной природы неустойки и требований ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки (штрафных процентов) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. определен истцом в сумме .... коп. Указанная сумма формируется согласно вышеизложенных тарифов Банка и складывается из расчета увеличения суммы штрафа за неуплату минимального платежа. При этом при повторяющихся последующих просрочках платежа штраф увеличивается на 1 процент от задолженности плюс .... руб.

Учитывая, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В связи с этим суд считает несоразмерной сумму неустойки заявленную истцом последствиям неисполнения обязательств и снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до .... руб.

Довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение представителем банка при подписании заявления и не давал своего согласия на подключение его к услуги СМС-Банк, а так же на включение его в программу страховой защиты, опровергается сведениями содержащимися в заявлении-анкете собственноручно подписанной Ефимовым З.В. подтвердившим полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете.

Так, как следует из содержания заявления-анкеты, если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заявителя на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованных лицом по указанной программе, а так же поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

В графах заявления-анкеты «я не хочу подключить услугу СМС-Банка» и «я не согласен участвовать в программе страховой защиты» обязательных отметок, в выделенных для этого полях, о согласии с этими пунктами, ответчиком проставлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения суммы основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами по указанным доводам ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимову З.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в сумме 176 252 руб.85 коп., в том числе 124105 руб. 44 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 45207 руб. 19 коп.-просроченные проценты, 2000 руб.-штрафные проценты, 4940 руб. 22 коп.-расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

     Судья                                                                                       А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 29 ноября 2018 г.