Решение по делу № 2-265/2024 (2-9008/2023;) от 11.07.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО9 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ФИО11 №. Общая цена договора составила <данные изъяты>. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ФИО12» договора на выдачу независимой гарантии № «Продленная гарантия». Договор заключен на <данные изъяты> месяцев. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ФИО13 направлено заявление с требованием о расторжении указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., которое оставлено без ответа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО14 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц: ФИО15 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, правовую позицию по иску не выразили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО16» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

В соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ФИО17 года выпуска.

Для оплаты названного автомобиля между ФИО4 и ФИО18 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО19 (Исполнитель) был заключен договор «ФИО20 № (в том числе Приложение № к договору – Независимая гарантия № «Продленная гарантия»).

Согласно п. 3.1 данного договора цена абонентского обслуживания <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий составляет <данные изъяты>. Таким образом, цена договора составила <данные изъяты>., оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика ФИО21» заявление об отказе от указанного договора «ФИО22 № в связи с тем, что услуги по договору истцу не были оказаны, и в дальнейшем у истца не имеется намерения воспользоваться таковыми, необходимость в независимой гарантии и абонентском обслуживании для истца отпала.

В ответ на заявление истца ФИО23» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу денежное абонентское обслуживание в размере <данные изъяты>. пропорционально не истекшему периоду <данные изъяты>, в удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий договора абонентского договора помощи на дороге, предметом вышеуказанного договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания в числе которых: ремонт ТС, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Тем самым, заключенный между ФИО4 и ФИО24 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. спорного договора условия, установленные законодательством РФ, в том числе ст. 32 Закона о защите прав потребителей, стороны могут своим соглашением исключить их применение.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму <данные изъяты>. в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО25 указал в отзыве на то, что ответчик начал оказывать услугу в виде абонентского обслуживания, поэтому, независимо от того, пользовался истец или нет предоставленными гарантиями, он был обязан оплатить его стоимость. Срок действия договора составил <данные изъяты> месяцев, и поскольку ответчик приступил к исполнению условий договора, истцу был произведен возврат разницы стоимости услуг в размере <данные изъяты>. Оснований для возврата остальной части денежных средств не имеется.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

С требованиями об отказе договора ФИО26 № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом также установлено, что в период действия договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения вышеуказанного договора ответчиком представлено не было.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения вышеуказанного договора до окончания срока действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для возврата денежных средств в пользу истца ответчиком ФИО27» в размере <данные изъяты>. (сумма, оплаченная по договору) – <данные изъяты>. (сумма, возвращенная в добровольном порядке), тем самым суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В данном случае взысканию с ответчика ФИО28 в пользу истца ФИО4 подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявление истца о возмещении расходов на представителя и оплату юридических услуг подлежит разрешению с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения судебных издержек ФИО4 представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты>.

Оплата договора в сумме <данные изъяты>., а также оплата направления досудебного требования в сумме <данные изъяты>. подтверждена копиями квитанций, приобщенными к материалам дела (л.д. 34-37), представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, применительно положений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11, 12, 13 Постановления).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО29 3-е лицо: ФИО30 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО4 ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО32 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                              подпись                             ФИО33