Решение по делу № 2-872/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-872/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

с участием истца Карагодина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карагодин Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» (далее по тексту - ООО «НСГ «Росэнерго») сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 62805 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке - <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов – <данные изъяты>, штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Шмакова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, виновным в котором признан водитель Шмаков В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец Карагодин Е.В. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Ориентир». Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» не выплатила истцу страховое возмещение и не направила отказ в данной выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Карагодин Е.В. направил в адрес ответчика заявление-претензию о выплате страхового возмещения, которая ООО «НСГ «Росэнерго» также была оставлена без исполнения. Так как истцом были исполнены возложенные на него обязанности, а ответчиком страховое возмещение произведено не было, Карагодин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Карагодин Е.В. просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные выплаты истцу были произведены, ссылаясь на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

На удовлетворении остальной части требований настаивал по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Кривобоком И.П. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет до ДТП, а после ДТП техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу, исключает его передвижение и возможность совершить регистрационные действия по постановке автомобиля на учет на имя Карагодина Е.В.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Карагодина Е.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что Карагодин Е.В. своевременно не уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП, нарушив сроки и порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренные п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила ОСАГО), п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение Правил ОСАГО истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Обращает внимание на то, что при наличии оснований для взыскания неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить возложенную на него обязанность, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наличии оснований для взыскания неустойки. Возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая указанную сумму завышенной.

Третье лицо Шмаков В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шмаков В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кривобок И.П. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на рправе собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Шмакова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине третьего лица Шмакова В.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был поврежден, в связи с чем его собственнику Карагодину Е.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя Шмакова В.А. был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 1 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке оценочной фирмы ООО «Ориентир» рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карагодину Е.В., составляет <данные изъяты> (л.д. 25-47).

Выводы данного отчета ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «НСГ «Росэнерго» Карагодину Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в необходимом размере в сумме <данные изъяты>, кроме того, ответчиком истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

На основании ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Карагодин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о возникновении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 48-50).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязанность по договору обязательного страхования.

На этом основании истец Карагодин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» претензию, копию отчета об оценке, копию справки об оплате услуг оценки и составления претензии (л.д. 18-20).

Данные действия истца исполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований п.п. 11-13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями ответчик после поступления к нему заявления истца о выплате страхового возмещения, был обязан: 1) осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления истцом автомобиля для осмотра и ознакомить истца с результатами осмотра, а именно, с размером предполагаемой страховой выплаты, с целью установления согласия истца с размером этой суммы; 2) в случае несогласия истца с размером суммы страховой выплаты, ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней.

Соответственно, истец вправе был самостоятельно обратиться в специализированную организацию для проведения технической экспертизы, а ответчик должен был принять результаты такой экспертизы для определения размера страховой выплаты.

При этом в нарушение требований ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение об удовлетворении заявленного истцом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не принято, также не направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования заключен Шмаковым В.А. и ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применим Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 октября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23 июля 2013 года, подлежащей применению к спорным отношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года (вопрос № 5) разъяснил, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик получил заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем производства страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по дату, определенную истцом – ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам ответчика при исчислении периода для производства выплаты страхового возмещения законом, регулирующим спорные правоотношения в данной части, не предусмотрено исключение праздничных дней.

При оценке доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нарушения, допущенные Карагодиным Е.В. при обращении в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения, а также на то, что ответчиком не было отказано истцу в страховой выплате, которая в полном объеме произведена до разрешения спора судом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер неустойки в сумме <данные изъяты> соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит взысканию в указанной сумме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требования Карагодина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате Карагодину Е.В. страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца Карагодина Е.В. компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца Карагодина Е.В. В удовлетворении остальной части требований истца в указанной части следует отказать.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с неисполнением требований Карагодина Е.В. в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные выплаты, входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по возмещению страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии, направленной в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д. 22). Суд признает подлежащими возмещению указанные расходы, поскольку от выполнения действий, с которыми было связано несение расходов, зависело право истца на обращение к страховой компании с соответствующей претензией, а затем право на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке, выданной ООО «Ориентир» истцом понесены расходы на изготовление копий материалов для обращения в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований Карагодина Е.В., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Карагодина Е.В. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу Карагодина Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Карагодина Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в доход городского округа муниципального образования город Бийска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                         О.И. Иванникова