Решение от 16.02.2021 по делу № 2-287/2021 от 01.12.2020

№2-287/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                                                           город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Сыпченко А.В., Иванченко А.И., Шевцовой О.Н., Данченко А.В., Калининой Т.Г., Шевцовой О.Н., Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Сыпченко <данные изъяты> к товариществу собственников жилья "На Крупской" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Сыпченко А.В. с иском к товариществу собственников жилья "На Крупской" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования операторов сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО Т2 Мобайл", установленного на крыше многоквартирного жилого дома про адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что имеет в собственности квартиру № в данном многоквартирном жилом доме. В указанном доме выбрана форма управления ТСЖ "На Крупской". На крыше дома, то есть на объекте, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, размещены антенны сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО Т2 Мобайл". Согласия собственников помещений, в том числе истца, на установку оборудования ответчик ТСЖ "На Крупской" не получал, решение общего собрания собственников дома по данному вопросу не принималось. Монтаж в границах общедомового имущества оборудования сотовой связи без соответствующего согласия собственников является нарушением прав истца, противоречит нормам жилищного законодательства. За период использования общего имущества в качестве арендной платы выплачено ответчику <данные изъяты>, исходя из принадлежащей истцу доли в праве на общее имущество полученный доход от сдачи общего имущества в аренду составляет <данные изъяты>, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Сыпченко А.В. просила обязать ответчика ТСЖ "На Крупской" произвести демонтаж оборудования сотовой связи на крыше дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Сыпченко А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ТСЖ "На Крупской" по доверенности Данченко А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Вымпел-коммуникации» по доверенности Шевцова О.Н. исковые требования не признала.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Кузнецов А.В. исковые требования не признала.

Представитель ОАО "МТС" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сыпченко А.В. имеет в собственности квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного соответствующим протоколом, выбран способ управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу посредством назначения ответственной эксплуатирующей организации - ТСЖ "На Крупской".

Согласно п.1.6 Устава ТСЖ "На Крупской", утвержденного общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, цель его создания заключается в управлении общим имуществом, обеспечение владения, пользования и распоряжение общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, поддержанию и сохранению общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

На основании п.3.2 устава, ТСЖ вправе осуществлять операции с недвижимостью - предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Жилкомсервис" и ЗАО "Донтелеком" был заключен договор аренды крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "МТС" заключен договор №, в соответствии с которым компании сотовой связи была предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома контейнера-аппаратной с антенной опорой на кровле на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор №, согласно которому компании сотовой связи была предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор №, согласно которому компании сотовой связи была предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома термобокса с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "На Крупской" и ООО "Т2 Мобайл" был заключен договор, согласно которому компании сотовой связи была предоставлена в аренду кровля многоквартирного жилого дома для размещения оборудования сотовой связи.

Таким образом, на момент рассмотрения дела на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размещается оборудование ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС".

С учетом изложенного и положений ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, технический этаж и крыша жилого дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома (в том числе и истцу), а вопросы размещения на крыше базовых станций и антенн операторов сотовой связи отнесены к компетенции общего собрания упомянутых собственников.

Применительно к рассматриваемому делу данный порядок использования крыши здания сложился за длительное время с ДД.ММ.ГГГГ и был закреплен протоколами общего собрания членов ТСЖ "На Крупской".

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке антенны сотовой связи "Билайн" на крыше дома, и предложения по арендной плате.

На основании протокола ежегодного общего собрания собственников помещений данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение по одобрению ранее заключенных договоров аренды на размещение оборудования сотовой связи с ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС".

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства указывают на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведено по соглашению с ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее размещение антенного оборудования согласуется с положением устава ТСЖ, направлено на получение дохода, используемого для поддержания многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, что не противоречит положениям закона о праве участников гражданско-правового сообщества на распоряжение общим имуществом.

Принятием выше указанных решений собственники одобрили и уполномочили ТСЖ "На Крупской" в соответствии с уставом на заключение доходных договоров на пользование общим имуществом сотовыми операторами с последующим направлением полученных средств на поддержание и ремонт общего имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде истец и представитель истца пояснили, что ответчиком без ведома собственников здания установлено на крыше антенное оборудование. Данное оборудование мешает капитально отремонтировать крышу, указанная кровля протекает, что влечет за собой невозможность нормальной эксплуатации принадлежащих истцу помещений. Протечки кровли напрямую связаны с установленным ответчиком на крыше антенным оборудованием.

Однако, учитывая то, что размещение антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведено с соблюдением действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу соответствующего оборудования.

Ссылки истца на то, что размещение ответчиком антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, влечет за собой невозможность эксплуатации принадлежащих истцу помещений из-за протечки кровли здания в результате соответствующего размещения оборудования, судом отклоняются. В данном случае истец, с целью восстановления нарушенного права, не лишена возможности заявить иные требования, в частности требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, к лицу, полномочному отвечать по соответствующим требованиям.

Кроме того, по требованиям о демонтаже спорного оборудования ТСЖ "На Крупской" является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно товарищество действий по установке оборудования не производил, а только в соответствии с вышеуказанными решениями собственников жилых помещений предоставил часть крыши для размещения.         

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец не представила надлежащих доказательств, что установка оборудования связи создала ей препятствия, как собственнику жилых помещений в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проект реконструкции № сотовой радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> согласовано размещение на крыше здания оборудования сети сотовой связи ПАО "МТС".

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проект реконструкции № сотовой радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, материалами дела опровергается доводы истца о том, что размещение специального оборудования на крыше дома оказывает вредное воздействие на здоровье граждан. Доказательств обратному со стороны истца представлено не было.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1.8 Устава ТСЖ "На Крупской" средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, по решению общего собрания используются для оплаты общих расходов, в соответствии с бюджетом товарищества или направляются в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом, а также иные цели, определенные общим собранием членов товарищества, и не подлежат распределению между членами товарищества в виде дивидендов.

Как пояснил представитель ответчика, доходы от сдачи в аренду общего имущества направлены на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательства использования ТСЖ "На Крупской" средств от аренды на иные цели либо обращения их в свою собственность в ходе рассмотрения дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сыпченко А.В. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде доли полученных доходов от сдачи в аренду третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку факт нарушения прав истца Сыпченко А.В., как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░