Решение по делу № 2-933/2023 (2-8069/2022;) от 20.06.2022

№ 2-933/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-007276-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2023 года                                     город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л. В.

    при секретаре Махиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Митрофановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 255 607,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановой Н.А.. был заключён договор № от 12.08.2010, по условиям которого банк выпустил на имя Митрофановой Н.А. кредитную карту Visa Gold MasterCard №, с установленным лимитом в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Ответчик при заключении договора согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты. Условиями договора предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. В нарушение условий договора обязанности держателем карты ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков - наследников должника.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, в заявлении указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д. 21).

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало оферту Александрова Т.П. (договор № №-Р-316218082) путем совершения действий по выдаче последней банковской карты Visa Gold MasterCard №******7459, счет №, с установленным лимитом в размере 20 000 рублей, сроком на три года, процентная ставка согласована сторонами в размере 19 % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 20).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 14-18).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора клиент обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашение не расторгнуто, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 255 607,26 руб., в том числе:

- 229 509,82 рублей – просроченный основной долг,

- 24 002,45 рублей – просроченные проценты,

- 2 094,99 руб. – неустойка.

    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Как следует из представленного расчёта, неустойка составляет 2 094,99 рублей.

    Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 19 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 2 094,99 руб. до 1 000 руб.

    При этом, заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов в размере 24 002,45 рублей, снижению не подлежит, поскольку размер процентной ставки был согласован сторонам при заключении договора.

    Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию основной долг в размере 229 509,82 руб., проценты – 24 002,45 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а всего 254 512,27 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5756,06 руб. (л.д. 7).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

    Взыскать с Митрофановой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 254 512,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 229 509,82 руб., проценты – 24 002,45 рублей, неустойка – 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756,06 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.03.2023 года.