Решение по делу № 2-154/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-154/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО10 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 3-и лица ООО «СК «Гранит», Администрация МО «Янтарный городской округ» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения от 24.12.2020 г., указала, что с июля 2016 года является собственником < адрес > В 2019 году начался капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, выполнявшийся подрядной организацией ООО «СК «Гранит» на основании договора № 27740000-08/СК-19 от 11.04.2019 г. В процессе проведения работ крыша дома находилась в разгерметизированном состоянии с конца апреля 2019 года, капитальный ремонт, согласно утвержденному Фондом графику работ, должен был завершиться 10.06.2019 г. В первой половине июля 2019 года во время капитального ремонта крыши дома произошло залитие принадлежащей ей, Трофимовой С.Г., квартиры из-за протекания естественных осадков через кровлю. 19.07.2019 г. и 08.10.2019 г. комиссией в составе представителей СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядной организации ООО «СК «Гранит», администрации МО «Янтарный городской округ» были составлены соответствующие акты, в которых зафиксирован факт залития. Последствия залития квартиры ответчиком либо подрядчиком добровольно не устранены, ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО «ФИО11» № С-0127-2019/3, выполненному по заказу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» стоимость восстановительного ремонта < адрес > составляет 400145 руб. Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность за причиненный ущерб при проведении капитального ремонта несет региональный оператор, которым на территории Калининградской области является СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 400145 руб., расходы по коммунальным платежам, начисленным за квартиру с момента приведения жилого помещения в непригодное для проживания состояние (июль 2019 года) до момента подписания акта о приемке работ по капитальному ремонту кровли дома, в размере 14211 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 464626 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец Трофимова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трофимовой С.Г. – Якунина Е.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2020 г. (сроком по 01.06.2021 г.), в судебное заседание после объявленного по делу перерыва не явилась, представила заявление об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Гуринович С.А., действующая на основании доверенности от 11.12.2020 г. (сроком по 31.12.2021 г.), в судебное заседание после объявленного по делу перерыва не явилась, представила заявление об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявленный истцом размер ущерба в результате залития квартиры не оспаривала.

Представитель 3-его лица ООО «СК Гранит» Полищук А.П., действующий на основании доверенности от 16.12.2020 г., в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что технический отчет ООО «ФИО11» № С-0127-2019/3 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с учетом НДС, завышен объем и характер повреждений квартиры (в акте от 19.07.2019 г. была указана площадь залития пола квартиры № в объеме 26 кв.м., однако впоследствии площадь пола неизвестно кем и когда была исправлена на 38 кв.м.), стоимость производства восстановительных работ с учетом строительных материалов указана без учета износа строительных и отделочных материалов, подлежащих замене.

Представитель 3-его лица Администрации МО «Янтарный городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трофимова С.Г. является собственником < адрес > (свидетельство о государственной регистрации права № от < Дата >).

В 2019 году Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был организован капитальный ремонт кровли многоквартирного дома < адрес >, с привлечением подрядной организации ООО «СК Гранит» на основании договора № 27740000-08/СК-19 от 11.04.2019 г.

Актом Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 19.07.2019 г., составленным, в том числе, с участием представителя ООО «СК Гранит», подтверждено залитие принадлежащей Трофимовой С.Г. квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме: залитие пола площадью 38 кв.м., залитие участка стены площадью 4,5 кв.м., обрушение гипсоплиты мансардных окон, сырость, следы плесени на гипсоплите под мансардным окном (кухня).

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (главный инженер СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах») следует, что залитие квартиры Трофимовой С.Г. произошло в результате проникновения атмосферных осадков в процессе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «СК Гранит».

Данные обстоятельства ответчиком СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и 3-им лицом ООО «СК Гранит» не оспариваются.

Трофимова С.Г. обратилась в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о возмещении причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, однако ответчик данное требование не удовлетворил, предложил обратиться с иском в суд к подрядной организации ООО «СК Гранит».

ООО «СК Гранит» за подписью директора ФИО8 подготовило гарантийное письмо (без номера и без даты), согласно которому обязуется устранить весь фактически причиненный ущерб собственникам жилых помещений на основании комиссионно составленных актов залития после проведения работ.

Однако ущерб, причиненный истцу, так и не был подрядчиком возмещен, восстановительные работы в ее квартире подрядчиком также не выполнялись.

С целью определения размера ущерба от залития СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» организовал проведение оценки в ООО «ФИО11».

Согласно техническому отчету ООО «ФИО11» № С-0127-2019/3 от < Дата >, стоимость производства восстановительного ремонта отделочных покрытий < адрес >, с учетом строительных материалов и демонтажных работ, составляет 400145 руб.

Ответчик с размером ущерба, определенным в указанном техническом отчете, согласен.

3-е лицо ООО «СК Гранит» в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представил, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ООО «СК Гранит» о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был неверно произведен с учетом НДС, специалистом завышен объем и характер повреждений квартиры (в акте от 19.07.2019 г. была указана площадь залития пола квартиры № в объеме 26 кв.м., однако впоследствии площадь пола неизвестно кем и когда была исправлена на 38 кв.м.), стоимость производства восстановительных работ, с учетом строительных материалов, указана без учета износа строительных и отделочных материалов, подлежащих замене, не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о недопустимости технического отчета как доказательства.

Действительно, в акте Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от < Дата > имеются не оговоренные исправления в части площади пола квартиры истца и отметка представителя ООО «СК Гранит» о необходимости уточнить площадь залитых участков.

Между тем, как следует из содержания технического отчета, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, замеры при проведении оценки осуществлялись специалистом самостоятельно, производился выезд на место, в отчете указана площадь поврежденного пола 34 кв.м., а не 38 кв.м, как указано в акте.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, исправления в акте в части площади поврежденного участка пола квартиры истца она внесла при составлении этого же акта в присутствии представителя ООО «СК Гранит».

Что касается применения в отчете НДС, то, как уже указывалось выше, ООО «СК Гранит» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, а также не сослался на нарушение специалистом при расчетах требований закона, методики проведения оценки.

По аналогичным основаниям несостоятельны и ссылки 3-его лица на определение стоимости восстановительных работ без учета износа. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что технический отчет ООО «ФИО11» № С-0127-2019/3 от 31.10.2019 г. может быть положен в основу принимаемого по делу решения суда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 400145 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 14211 руб. 81 коп., состоящих из оплаты обслуживания жилья, электрической энергоии на содержание общего имущества, обслуживания ВГО, управления жильем, обращения с ТКО, тех. доп. услуг, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец Трофимова С.Г. постоянно в данной квартире не проживает, зарегистрирована в < адрес >.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, независимо от того, могла истец пользоваться жилым помещением после его залития при проведении капитального ремонта, или нет, она обязана вносить оплату за содержание жилья и вышеперечисленные коммунальные услуги, поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении этих требований Трофимовой С.Г. следует отказать.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения заявленных Трофимовой С.Г. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., выразившегося в невозможности пользоваться непригодной для проживания квартирой с июля 2019 года по настоящее время.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не применяется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Трофимовой С.Г. в счет возмещения материального ущерба 400145 (четыреста тысяч сто сорок пять) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расходов по коммунальным платежам в размере 14211 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Трофимовой С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 г.

Судья В.В. Мамичева