Решение по делу № 33а-6348/2018 от 14.08.2018

Дело № 33а-6348/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:     председательствующего судьи     Унтевской Е.Л.,

судей            Романовой И.А., Позднякова О.Ю.,

при секретаре     Борзуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года административное дело по административному иску Артамонова Р. А. к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу ОСП по Николаевскому району ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 03 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Артамонова Р.А., представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгаковой В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов Р.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Николаевскому району, судебному приставу ОСП по Николаевскому району ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника, указывая на то, что в производстве ОСП по Николаевскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 08.08.2016, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом по делу №, во исполнение решения суда вступившего в законную силу 20.07.2016. В рамках данного исполнительного производства 26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району согласно акту № о наложении ареста был произведен арест автомобиля «Hino Ranger», 1997 года. Данный автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем на сумму 1 000 000 рублей. Так же в производстве ОСП по Николаевскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании этого же исполнительного документа № от 08.08.2016. В рамках данного исполнительного производства 22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району согласно акту № о наложении ареста был произведен арест автомобиля «Nissan Patrol», 2011 года выпуска. Данный автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем на сумму 800 000 рублей. На имя старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району ФИО2 26.04.2018 года подано ходатайство с предложениями по исполнительному производству в отношении избыточного характера арестованного имущества, обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам, которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит переводу в счет погашения моей задолженности перед взыскателями Андреевыми. Однако, до настоящего времени ответ на это обращение не получен. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято два постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.11.2017 и от 21.03.2018. Оба постановления приняты с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно Отчету № от 08.05.2018г. рыночная стоимость автомобиля «Hino Ranger», 1997 года определена в 2 106 368 рублей. Согласно Отчету № от 08.05.2018г. рыночная стоимость автомобиля «Nissan Patrol», 2011 года выпуска определена 1 720 787 рублей. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО1 просьбы о принятии мер по объединению дел в общее производство, возложению взыскания на дебиторскую задолженность и по освобождению от ареста автомобиля с крановой установкой, как избыточное и несоотносимое по объему требований взыскания и исполнения проигнорированы. Просил признать действия пристава-исполнителя в части ареста автомобиля «Hino Ranger», 1997 года, № двигателя №,
шасси (рама) № незаконными, и отменить постановление от 26.07.2017 года о наложении ареста на имущество должника.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.07.2018 года требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району в части наложения ареста на транспортное средство «Hino Ranger» признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району о наложении ареста на данное транспортное средство отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта ареста № от 26.07.2017 года в ОСП по Николаевскому району на принудительном исполнении в отношении Артамонова Р.А. находилось 8 исполнительных производств на общую сумму 1 395 417, 48 руб. В июне 2018 года возбуждено еще два исполнительных производства на общую сумму 112 832, 12 руб. Исполнительные производства объединены в сводное. 26.07.2017 года в целях исполнения требований исполнительных документов и было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арест производился в отсутствии должника, но копия постановления и копия акта о наложении ареста были направлены должнику, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Артамонов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОСП по Николаевскому району, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования Артамонова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ОСП по Николаевскому району в отношении должника Артамонова Р.А. имеется 8 исполнительных производств, задолженность по которым составляет 707 864, 95 руб. 22.06.2017 года был произведен арест автомобиля «Nissan Patrol», 2011 года выпуска, который в дальнейшем был оценен в размере 1 720 787 руб. и предан на реализацию путем проведения торгов, а следовательно, арест второго автомобиля «HINO-RANGER» согласно проведенной оценке стоимостью 2 106 368 рублей явно несоразмерен сумме долга и нарушает права должника.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1,3, статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено судом, 17.08.2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Николаевским городским судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Артамонова Р.А. в пользу ФИО3компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ежемесячно с 24.10.2016 года по 30.06.2018 год в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сумму 6504, 29 руб., судебные расходы в размере 1724, 97 руб.

11.10.2016 года Артамоновым Р.А. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

30.12.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортные средства принадлежащие Артамонову Р.А.

Из объяснений Артамонова Р.А., данных 21.04.2017 года судебному приставу-исполнителю о погашении суммы долга по исполнительному производству №-ИП, следует, что Артамоновым Р.А. на решение суда была подана кассационная жалоба, и до вынесения окончательного решения по данной жалобе, он оплачивать долг не будет.

12.05.2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен звонок в Хабаровский краевой суд о движении кассационной жалобы Артамонова Р.А., в результате чего ему стало известно, что определением судьи Хабаровского краевого суда от 03.05.2017 года в удовлетворении кассационной жалобы Артамонова Р.А. было отказано, о чем составлена телефонограмма.

07.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

07.06.2017 года в ОГИБДД МО МВД России судебным приставом-исполнителем отправлена ориентировка по розыску автомобиля «HINO-RANGER» 1997 года выпуска.

22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт № о наложении ареста на автомобиль «Nissan-Patrol», который был предварительно оценен в размере 800 000 руб., а в дальнейшем оценен специалистом на сумму 1 720 787 руб.

04.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно телефонограмме составленной судебным приставом-исполнителем ФИО4, Артамонову Р.А. было предложено явиться к месту совершения исполнительных действий для передачи ключей от автомобиля «HINO-RANGER», а также для присутствия во время ареста имущества, однако Артамонов Р.А. отказался, указав на то, что ему данный автомобиль не принадлежит, и явиться отказался.

26.07.2017 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт № о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых и в отсутствии должника, на автомобиль «HINO-RANGER» 1997 года выпуска. Предварительная оценка автомобиля установлена 1 000 000 руб. Установлен режим хранения – без права пользования. Постановлением о назначении ответственного хранителя от 26.07.2017 года таковым назначен представитель несовершеннолетних ФИО5 место хранения автомобиля: <адрес>. Копии данных документов 31.07.2017 года были направлены в адрес Артамонова Р.А.

07.08.2017 года начальником ОСП по Николаевскому району ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Николаевский на Амуре» направлен запрос о предоставлении паспорта технического средства на автомобиль «HINO-RANGER».

11.10.2017 года Врио начальника РЭО ГИБДД Ращупкиным на запрос был дан ответ, о том, что предоставить паспорт технического средства на автомобиль «HINO-RANGER» не предоставляется возможным ввиду уничтожения основания регистрации за 2004 год.

01.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был вынесено постановление об оценке автомобиль «HINO-RANGER» в размере 1 000 000 руб. и привлечения специалиста.

01.10.2017, 19.12.2017, 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста.

18.12.2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных от 12.05.2017 №-ИП, от 12.04.2017 №-ИП, от 16.09.2016 №-ИП, от 22.08.2016 №-ИП, от 17.08.2016 №-ИП, от 17.08.2016 №-ИП, от 01.10.2015 №-И, от 19.06.2015 №-ИП, производств в сводное исполнительное производство №-СД.

27.04.2018 года от Артамонова Р.А. в ОСП по Николаевскому району подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП.

Ходатайство рассмотрено, о чем 10.05.2018 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

01.06.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором грузовой бортовой автомобиль «HINO-RANGER» оценен в размере 2 106 368 руб. Копию постановления Артамонов Р.А. получил 06.06.2018 и указал, что с оценкой не согласен.

Постановлением от 20.06.2018 года исполнительные производства от 17.06.2018 №-ИП, от 14.06.2018 №-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Поскольку, Артамоновым Р.А. на день ареста автомобиля «HINO-RANGER» доказательств, подтверждающих исполнение исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП по Николаевскому району в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлено не было, автомобиль «Nissan-Patrol» предварительно был оценен на сумму 800 000 руб., что не достаточно для полного гашения долга по всем исполнительным документам, выданным в отношении должника Артамонова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения ареста на автомобиль «HINO-RANGER». Кроме того, данный автомобиль не был передан на торги для реализации.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении ареста на автомобиль «Hino Ranger» действовал с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, вывод суда о незаконности действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть признан правильным, а решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - удовлетворить.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2018 года по административному иску Артамонова Р. А. к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу ОСП по Николаевскому району ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Артамонова Р. А. к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:         Унтевская Е.Л.

Судьи:                         Позднякова О.Ю.

Романова И.А.