Решение по делу № 2-82/2024 (2-883/2023;) от 19.10.2023

                        Дело № 2-82/2024

                         62RS0023-01-2023-000908-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                              20 февраля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Казачкова В. И., Казачковой А. Г. к Григорьеву А. Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казачков В.И., Казачкова А.Г. обратились в суд с иском к Григорьеву А.Ю., в котором просят взыскать с ответчика: в пользу Казачкова В.И. в счет возмещения материального ущерба 219472,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794,72 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000,00 руб.; в пользу Казачковой А.Г. в счет возмещения материального ущерба 219472,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794,72 руб.

В обоснование требований истцы Казачков В.И. и Казачкова А.Г. указали, что им на праве собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ без заключенного договора аренды проживал ответчик Григорьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. в результате неосторожного обращения ответчика с огнем в принадлежащей им квартире произошел пожар, вследствие которого было повреждено находившееся в ней имущество, а также отделка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составляет 438944,00 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

    Истцы Казачков В.И., Казачкова А.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Григорьев А.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинившее вред лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из положений ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В судебном заседании установлено, что истцам Казачкову В.И., Казачковой А.Г., по ? доле каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. в жилом помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении, с места пожара был госпитализирован ответчик Григорьев А.Ю. В ходе проверки оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Полярный» Григорьев А.Ю. был опрошен, пояснил, что он снимает квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает один. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире один и употреблял спиртные напитки, лёг в кровать с сигаретой и заснул.

Пожар в жилом помещении по адресу: <адрес> произошел в результате неосторожного обращения с огнем ( при курении) Григорьева А.Ю.

    Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №; справкой ОНД и ПР по городу Ковдору и городу Полярные Зори УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Григорьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец Казачков В.И. обратился к оценщику ФИО5 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438944,00 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба, как и доказательств отсутствия вины, в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казачкова В.И., Казачковой А.Г. к Григорьеву А.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцами Казачковым В.И., Казачковой А.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 7589,44 руб., по 3794,72 руб. каждым, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На оплату услуг по консультации и подготовке искового заявления к Григорьеву А.Ю. о взыскании ущерба от пожара истцом Казачковым В.И. понесены расходы в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией Мурманской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что размер оплаты Казачковым В.И. услуг в сумме 6000,00 руб. находится в разумных пределах, соответствует объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, и при сравнимых обстоятельствах такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги.

За составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом Казачковым В.И. уплачено 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что указанный отчет был необходим истцу для подтверждения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать расходы на его составление с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Григорьева А.Ю. в пользу истца Казачкова В.И. составляет 39794,72 руб. (3794,72 + 6000,00 + 30000,00), в пользу истца Казачковой А.Г. составляет 3794,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               иск Казачкова В. И., Казачковой А. Г. к Григорьеву А. Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

             Взыскать с Григорьева А. Ю., паспорт №, в пользу Казачкова В. И., паспорт №, в возмещение ущерба 219472 рубля 00 коп., в возмещение судебных расходов 39794 рубля 72 коп.

              Взыскать с Григорьева А. Ю., паспорт №, в пользу Казачковой А. Г., паспорт №, в возмещение ущерба 219472 рубля 00 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3794 рубля 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                           О.А.Мошкин