Решение по делу № 33-7116/2024 от 13.03.2024

УИД 03RS0003-01-2023-007331-03

Дело № 2-49/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7116/2024

6 мая 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                 Александровой Н.А. и Лазарева Р.Н.

при секретаре                      Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнитова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» Таяровой И.Н. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Зайнитова В.Ю. – Гильманова Д.И.,

установила:

Зайнитова В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») и Зайнитова В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. датаг. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Зайнитова В.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению №... ИП Гизатуллин Р.А. объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 193 922 руб., стоимость годных остатков – 8 400 руб. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 126 686,49 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Зайнитова В.Ю. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Зайнитова В.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 126 686,49 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальных требований Зайнитова В.Ю. о взыскании штрафа отказано; взысканы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «СпецГруппЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 033,73 руб.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица
ООО «ЛидерСтрой» Таяровой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано (несостоятельным) банкротом. В связи с чем, требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Также указывает, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление Зайнитова В.Ю. поскольку копия уточненного искового заявления в
ООО «ЛидерСтрой» не направлена и ими не получена, ввиду чего
ООО «ЛидерСтрой» было лишено право подать возражения на уточненное исковое заявление. Заявленный размер расходов на представителя считает завышенным и не соответствующим сложности дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнитова В.Ю. – Гильманова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Зайнитова В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

датаг. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Зайнитова В.Ю. был подписан Акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью – 35,95 кв.м.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, а именно: фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88»). Толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует СП 29.13330.2011 и проектному решению); отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99); присутствуют «глухие» не открывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, трещины и разрушения откосов (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99); отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-201); ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2011); отсутствует четкая и читаемая маркировка всех стеклопакетов с указанием формулы стеклопакета (не соответствует ГОСТ 32530-2013); фактические параметры монтажа сечения проводников в помещениях квартиры не соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП дата-85»; отсутствует второй уплотняющий контур прокладок на входной двери, провисание полотна, отклонения полотна (не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016); отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, трещины дверных коробок (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отклонения трубопроводов более чем на 2 мм на 1 метр длины (не соответствует СП 73.13330. 2016); стояк канализации не скрыт монтажным коробом с ревизионными люками (не соответствует СП 30.13330.2016); радиаторы отопления имеют длину менее 50% длины светового проема (не соответствует СП 60.13330.2016); отсутствует изоляция труб (не соответствует СП 30.13330.2016); в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок на трубопроводах отсутствуют гильзы с наполнением из негорючих материалов (не соответствует СП 73.13330.2016).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А.

Согласно экспертному заключению №... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 193 922 руб., стоимость годных остатков составляет 8 400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы №... от дата, была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

датаг. в адрес ООО СЗ «МК-СитиСтрой» истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком дата, однако, требование оставлено без удовлетворения. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3 000 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной компании ООО «СпецГруппЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а так же строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует указаниям следующей нормативной документации: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в помещениях №..., 4, несоответствие допустимого зазора Т-образного соединения профиля в помещениях №..., несоответствие допустимых отклонений от вертикали сторон коробок смонтированных изделий в помещении №...,4.

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухой створки оконного блока в помещениях №..., размерами превышающими 400x800 мм.

Рабочая документация 80/40-2018/1682-АР, а именно выявлено наличие глухой створки.

ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно отсутствует второй контур уплотняющих прокладок у входного дверного блока, несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок, на момент осмотра отсутствовали документ о качестве (паспорт), инструкция по эксплуатации дверных блоков, этикетка с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля.

СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, а именно длина отопительного прибора менее 50% в помещениях №..., №....

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует договору участия в долевом строительстве, так как выявлены недостатки, не указанные в приложении №... по договору участия в долевом строительстве 1682/190 от дата

Выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в помещениях №...,4, несоответствие допустимого зазора Т-образного соединения профиля в помещениях №..., несоответствие допустимых отклонений от вертикали сторон коробок смонтированных изделий в помещении №...,4, наличие глухой створки оконного блока в помещениях №..., размерами превышающими 400x800 мм, отсутствие второй контур уплотняющих прокладок у входного дверного блока, несоответствие допустимых отклонений от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок, на момент осмотра отсутствовали документ о качестве (паспорт), инструкция по эксплуатации дверных блоков, этикетка с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля, длина отопительного прибора менее 50% в помещениях №..., №.... Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет: 146 452,80 руб. с учетом установки новых конструкций в связи с негодностью демонтированных конструкций.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, а именно оконные створки, оконный блок с балконной дверью, дверной блок металлический являются – не годными к использованию и имеют остаточную стоимость. Биметаллический радиатор отопления является годным. Стоимость годных, не годных к использованию материальных остатков составляет 19 766,31 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы и заявленных истцом требований в размере 126 686,49 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб., ООО «СпецГруппЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 033,73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано банкротом, судебной коллегией признается несостоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в суд
дата, что следует из штампа на почтовом конверте.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Поскольку исковое заявление подано в Кировский районный суд адрес до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также оплату услуг за составление претензии с настоящим гражданским делом, учитывает также стоимость аналогичных услуг указанную в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг., а также, что стороной ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера присужденной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление Зайнитова В.Ю. поскольку копия уточненного искового заявления в ООО «ЛидерСтрой» не направлена и ими не получена, ввиду чего ООО «ЛидерСтрой» было лишено право подать возражения на уточненное исковое заявление судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от дата усматривается, что представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, представитель ООО «ЛидерСтрой» Шайхутдинов Р.Ф. присутствовал на судебном заседании. В связи с тем, что в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, представитель ООО «ЛидерСтрой» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» Таяровой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата