Решение по делу № 33-8106/2017 от 09.06.2017

Судья Акимова И.В.                     Дело № 33-8106/2017

                            А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Болотовой И.В. к Королеву Е.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

по апелляционной жалобе Королева Е.Д.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болотовой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Королева Е.Д. в пользу Болотовой И.В. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 189 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 620 рублей, а всего 515 620 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болотова И.В. обратилась с иском к Королеву Е.Д. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, что подтверждается договором и распиской от <дата>. По условиям договора заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 300 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть данную сумму в срок до <дата>, а также выплатить займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц (п. 1.2. договора). В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ответчик выплачивал проценты за пользование займом, по 21 000 рублей ежемесячно. Сумму основного долга К не возвращал. С мая 2016 года проценты за пользование займом ответчик не выплачивает, основной долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 189 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 620 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Королев Е.Д., просит решение суда отменить. Указывает, что фактически сумма займа частично возвращена, долг составляет 25 000 рублей, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Болотовой И.В. – Сенченко Т.А. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав ответчика Королева Е.Д., представителя ответчика Селиванова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Огородникова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между Болотовой И.В. и Королевым Е.Д. заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, которые заемщик обязан вернуть <дата>. Стороны оговорили в договоре, что ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом 7% от суммы займа.

Факт того, что обязательства по договору займа Болотовой И.В. по передаче Королеву Е.Д. в размере 300 000 рублей исполнены подтверждается распиской последнего от <дата>.

В исковом заявлении Болотова И.В. указывает, что до декабря 2015 года по апрель 2016 года Королев Е.Д. обязательства по договору займа в виде уплаты процентов за пользование займом исполнял, однако сумму основного долга не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату займа Королев Е.Д. не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 189 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всем представленным Королевым Е.Д. доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением мотивов почему доказательства в подтверждение доводов ответчика судом не принимаются, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения. В силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая, что ходатайство о допросе свидетелей судом было разрешено, мотивы по которым отказано в его удовлетворении изложены судом, судебная коллегия не находит оснований считать данный отказ неправильным.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи