Решение от 23.05.2019 по делу № 21-117/2019 от 13.05.2019

Судья Смирнова А.А. Дело 21-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 мая 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее - Государственная инспекция труда) М.О.В. от 08 февраля 2019 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее – МУП ЖКХ) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

МУП ЖКХ признано виновным в нарушении ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, выразившегося в допуске слесарей-сантехников С.М.В. и П.С.Б. к работе без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, включающего в себя изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных актах организации, технической, эксплуатационной документации, применение безопасных методов выполнения работ, а также устной проверкой приобретенных работниками знаний и навыков безопасных приемов выполнения работы лицом, проводившим инструктаж с регистрацией в соответствующих журналах.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, МУП ЖКХ освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ по Ивановской области М.О.В. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и оставлении постановления от 08.02.2019 г. без изменения. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права;

- выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы охраняемым правоотношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы директор предприятия Э.Д.А. и защитник Челышева К.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

М.О.В. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержала.

Выслушав М.О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Принимая обжалуемое решение, судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности МУП ЖКХ в ненадлежащем выполнении требований трудового законодательства РФ, выразившихся в допуске слесарей-сантехников С.М.В. и П.С.Б. к работе без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, включающего в себя изучение требований охраны труда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде проведения повторного инструктажа по охране труда, судья районного суда сочла возможным признать совершенное МУП ЖКХ правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и сомнений не вызывают.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░