Решение по делу № 33-6267/2015 от 12.10.2015

Дело № 33-6267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень            26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Лаврентьева А.А.
с участием прокурора:	С.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаспарян К.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скакуновой Т.А. к Крджонян А.Г., Гаспарян К.Ю., Штейнпресс А.В., отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени удовлетворить.

    Устранить нарушения права собственности Скакуновой Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу:    г.Тюмень,

<.......> путем выселения Гаспарян К.Ю., Крджонян А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, снятия Штейнпресс А.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени снять Штейнпресс А.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Взыскать с Крджонян А.Г., Гаспарян К.Ю., Штейнпресс А.В. в пользу Скакуновой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей – по <.......> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Периной В.Н., представляющей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......>. и от <.......>. интересы ответчиков Крджонян А.Г. и Гаспарян К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Музалевских И.А., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истицы, объяснения Бессоновой И.И., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истицы, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Скакунова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом увеличения, к ответчикам - Крджонян А.Г., Крджонян А.А., Крджонян А.А., Гаспарян К.Ю., Накашидзе О.С., Штейнпресс А.В., отделу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени об устранении нарушения права собственности Скакуновой Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, путём выселения Гаспарян К.Ю., Крджонян А.А., Крджонян А.А., Крджонян А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, снятия с регистрационного учета Накашидзе А.С., Штейнпресс А.В., возложении обязанности на отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени снять с регистрационного учета Накашидзе О.С., Штейнпресс А.В. (л.д.5-8,42).

Исковые требования мотивированы тем, что истица Скакунова Т.А. на основании договора купли-продажи от <.......> года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Накашидзе О.С. и Штейнпресс А.В., которые в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики Крджонян А.Г., Крджонян А.А., Крджонян А.А., Гаспарян К.Ю. фактически проживают в спорном жилом помещении на основании устного договора с прежним собственником. Истица договор о предоставлении права пользования жилым помещением как устный, так и письменный с ответчиками не заключала. Поскольку проживание и регистрация ответчиков нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения, просила выселить Крджонян А.Г., Крджонян А.А., Крджонян А.А., Гаспарян К.Ю. и снять с регистрационного учета Накашидзе О.С. и Штейнпресса А.В.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2015 года исковые требования Скакуновой Т.А. к Накашидзе О.С. о снятии с регистрационного учёта по спорному адресу были выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.136).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований Скакуновой Т.А. к Крджоняну А.А., Крджоняну А.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.180).

Истица Скакунова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.138).

Представитель истицы Скакуновой Т.А. - Музалевских И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.128), в судебном заседании исковые требования о выселении ответчиков Крджонян А.Г., Гаспарян К.Ю., снятии с регистрационного учета ответчика Штейнпресс А.В., а также к отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени поддержала. Просила в случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики Штейнпресс А.В., Крджонян А.Г., Крджонян А.А., Крджонян А.А., Гаспарян К.Ю., представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом причины неявки ответчиков в судебное заседание были признаны неуважительными, дело рассмотрено в их отсутствие. (л.д.143,137,139,152,149,147,150,144).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ершова О.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Штейнпресс А.В. не приобрел право собственности на спорное жилое помещение, ответчики Крджонян А.Г. и Гаспарян К.Ю. своим проживанием в квартире препятствуют истице владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Гаспарян К.Ю.

    В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение было принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что их семья в спорной квартире проживает с 2009 года с согласия и по договорённости со Ш.., поскольку договорились о покупке спорной квартиры, оплачивали все коммунальные услуги. Ш. погашал ипотечный кредит, который был взят Накашидзе О.С. на покупку спорной квартиры. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не известил их надлежащим образом, поскольку не направлял судебных извещений по адресу места жительства. Кроме того, она в период с 15 июля по 13 августа 2015 года находилась в Республике Армения, осуществляла уход за больной матерью, в связи с чем просила суд об отложении судебного заседания. В нарушение закона, ответчики были лишены защиты, так как, прекратив производство по исковым требованиям в части выселения несовершеннолетнего Крджоняна А.А. и военнослужащего, проходящего службу в городе Омске - Крджоняна А.А., суд освободил их представителя от дальнейшего участия в судебном заседании.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Гаспарян К.Ю., истица Скакунова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Скакунова Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, общей площадью 84,8 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <.......> года. (л.д.9).

Согласно поквартирной карточке, в квартире, по адресу: город Тюмень, улица <.......>, с <.......> 2005 года зарегистрирован бывший собственник Накашидзе О.С., с <.......> 2009 года на регистрационный учет в спорном жилом помещении поставлен ответчик Штейнпрес А.В. (л.д.12).

Согласно акту Участкового уполномоченного полиции ОП №; УМВД России по городу Тюмени от 18 марта 2015 года в спорном жилом помещении проживают ответчики Гаспарян К.Ю. с супругом Крджонян А.Г. и сыном Крджонян А.А.. Ответчики Накашидзе О.С. и Штейнпрес А.В. в квартире не проживают (л.д.44).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии поквартирной карточки, Накашидзе О.С. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......> - снят <.......>2015г.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Скакуновой Т.А., суд первой инстанции мотивировал тем, что истица, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений её права собственности, в данном случае путём предъявления требований о выселении и снятии с регистрационного учёта из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Доказательств того, что у ответчиков возникло право пользования указанным жилым помещением по каким-либо основаниям не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение доводов законного вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Скакуновой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о мошеннических действиях прежнего собственника спорной квартиры Накашидзе О.С. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, и подлежат доказыванию в ином порядке.

Оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Скакуновой Т.А., не имеется, так как ответчикам в установленном законом порядке указанное жилое помещение не предоставлялось, право собственности истицы Скакуновой Т.А. на которое ни кем не оспорено, договор купли-продажи квартиры недействительным не признан.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт длительного проживания ответчиков Гаспарян К.Ю., Крджонян А.Г. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице Скакуновой Т.А., членами семьи которой ответчики не являются, не порождает возникновение права пользования на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются необоснованными.

В силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы Гаспарян К.Ю. о рассмотрении дела в суде в судебном заседании, назначенном на 10 августа 2015 года, согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по средствам телефонной связи (л.д.147), и с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчицы Гаспарян К.Ю..

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу в отсутствие явки ответчицы Гаспарян К.Ю., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Гаспарян К.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаспарян К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: