Решение по делу № 33-20096/2024 от 25.09.2024

03RS0003-01-2024-000205-57

№ 2-2727/2024 (33-20096/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       28 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Загртдиновой Г.М., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Гимадиновой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посадсковой Юлии Римовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Посадсковой Юлии Римовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Посадскова Ю.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30 июня 2023 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц на ее имя заключен договор по кредитной карте № 0135429664 на сумму 150000 руб. 30 июня 2023 г. она проводила собеседование с неустановленными лицами с сайта hh.ru с целью трудоустройства. В ходе собеседования истец была введена в заблуждение, и после собеседования обнаружила, что у неё заблокировано приложение АО «Тинькофф банк». Электронную подпись в кредитном договоре она не оформляла, какие-либо денежные средства не получала. По факту мошеннических действий истец обратилась в АО «Тинькофф Банк», а также в правоохранительные органы.

    Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительной сделку – кредитный договор № 0135429664 от 30 июня 2023 г. на сумму 150000 руб., заключенный между Посадсковой Ю.Р. и АО «Тинькофф Банк, и применить последствия недействительности сделки

    Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 25 июля 2024 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Посадскова Ю.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что между входом в личный кабинет посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» 30 июня 2023 г. (в 12:27:04) и предоставлением займа в размере 145000 руб. путем пополнения ее дебетового счета (12:34:32) прошло чуть более 7 минут. Ответчиком не были представлены доказательства, что за такой короткий промежуток времени истец могла ознакомиться со всеми условиями кредитования и обслуживания кредитной карты и сделать осознанный выбор в пользу предоставляемой услуги. Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что договор кредитной карты № 0135429664 не был подписан аналогом собственноручной подписи. Например, путем ввода специального разового пароля, полученного в SMS-сообщении или иным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в порядке, согласованном сторонами, путем введения SMS-кодов, направленных банком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при заключении кредитного договора никакие SMS-коды не направлялись.

    На судебном заседании представитель Посадсковой Ю.Р. Лукманов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав учатника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что между Посадсковой Ю.Р. и АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты № 5017974745 от 12 декабря 2022 г.

Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанное клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц («УКБО»).

30 июня 2023 г. в 12:27:04 осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного клиентом.

В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты № 0135429664, заявке был присвоен статус «Утверждено». В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложения осуществлена операция, а именно 30 июня 2023 г. в 12:34:32 в размере 145000 руб. осуществлен внутренний перевод на договор № 5017974745.

Банк акцептовал заявку клиента на заключение договора кредитной карты № 0135429664, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет клиента.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения осуществлена следующая операция: 30 июня 2023 г. в 12:42:53 в размере 145000 руб. внешний перевод по номеру телефона +№.... Операция подтверждена путем корректно введённого кода подтверждения, поступившего в SMS-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении договора.

Указанный перевод произведен по номеру телефона +№..., принадлежащего клиенту, на счет № №..., открытый Посадсковой Ю.Р. в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

3 июля 2023 г. со счета № №..., открытого Посадсковой Ю.Р. в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», осуществлены успешные переводы денежных средств на счета неустановленных лиц, в том числе в размере 145000 руб., полученных по договору кредитной карты № 0135429664.

30 июня 2023 г. в 16:48:44 клиент обратился в банк по телефону для уточнения информации в отношении вышеуказанных переводов.

3 июля 2023 г. в 14:07:54 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, не совершал указанные операции.

Банком заблокированы карты клиента, в том числе заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО универсальный договор – заключенный между банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие условия, тарифы и заявление-анкету.

В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада (договора накопительного счета) – открытие счета вклада/накопителъного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты (договора счета) – открытие картсчета (счета) и отражения банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО договор расчетной карты (договор счета) – заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия картсчета (счета), включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

В соответствии с п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты и отражением банком первой операции за счет лимита задолженности. договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно п. 3.1 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для осуществления расчетов по картсчету банк может предоставить клиенту расчетную карту.

В соответствии с п. 3.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска кредитной карты/токена/виртуального образа кредитной карты (кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют кредитной карте с материальным носителем) определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты/токена/виртуального образа кредитной карты банк выдает кредитную карту/токен/виртуальный образ кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты/токена/виртуального образа кредитной карты.

Согласно п. 3.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты/токена клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты/токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты/токена.

В соответствии с п. 3.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование кредитной карты/токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся держателем, запрещено.

В соответствии с п. 4.1 общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических также выпуска и обслуживания расчетных карт для открытия банком счета клиент направляет в банк подписанное заявление-анкету или заявку, оформленную, в том числе, с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия картсчета и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Клиент собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты № 5017974745. Банк акцептовал заявку клиента, проведя первую операцию по соответствующему счету клиента.

Согласно п. 4.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, интернет-банке или мобильном банке, или с использованием токена признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Пунктом 4.2 Положения банка России от 15 октября 2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные – код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) клиента.

Дистанционное обслуживание – формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в числе по заключенным между клиентом и банком договорам, через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-банк и/или Мобильный банк и/или Мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Код доступа – ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кoдов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 УКБО клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или доставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с пользованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины ответчика в заключении кредитного договора и совершении истцом операций по снятию денежных средств со своего счета представлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае они полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита заключен на условиях, определенных банком в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем принятия (акцепта) банком предложения заемщика о заключении кредитного договора, содержащейся в заявке клиента, подписанном заемщиком посредством системы банка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все операции по заключению кредитного договора, переводу денежных средств, полученных на его основании, были осуществлены клиентом после введения корректных аутентификационных данных (ПИН-кода), известных только клиенту-истцу и являющихся аналогом его собственноручной подписи (простой электронной подписью), согласно условиям комплексного банковского обслуживания.

Следовательно, все операции по оформлению кредитной карты, совершению действий по переводу денежных средств осуществлялись с идентификацией истца в банковской системе при помощи известного только ей идентификатора (ПИН-кода). Факт введения данного идентификатора и совершенных операций не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен от ее имени неустановленными лицами. В данном случае банком как профессиональным участником этих правоотношений была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, поскольку в свою очередь им была предоставлена клиенту вся исчерпывающая информация о совершаемых действиях в рамках имевшихся между сторонами правоотношениях, в том числе, имелась информация о способах идентификации клиента в системе банка и последствиях совершаемых в данной системе действий после осуществления такой идентификации.

Судебная коллегия в данном случае исходит из того, что в рамках спорного правоотношения банк совершил исчерпывающий ряд действий, необходимых для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора. В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются по существу правильными.

    Из установленных судом обстоятельств с очевидностью не следует, что кредитные средства были предоставлены не Посадсковой Ю.Р. и не в результате ее действий, как следствие, не имеется достаточных оснований полагать, что заключение кредитного договора не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком не были представлены доказательства, что за такой короткий промежуток времени истец могла ознакомиться со всеми условиями кредитования и обслуживания кредитной карты и сделать осознанный выбор в пользу предоставляемой услуги, не влияют на законность решения суда первой инстанции, из которого усматривается подробное изложение обстоятельств дела, в том числе имевших место на момент заключения договора, сделаны выводы об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Материалами дела подтверждается предоставление банком исчерпывающей информации о совершаемых в рамках договора банковского обслуживания действиях в отношении клиента-истца, осведомленность о которых давало истцу возможность узнать об их совершении, предположить возможные последствия их совершения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор кредитной карты не был подписан аналогом собственноручной подписи, например, путем ввода специального разового пароля, полученного в SMS-сообщении или иным способом, подлежат отклонению судебной коллегией как несоответствующие материалам дела и содержанию оспариваемого постановления. В данном случае условиями банковского обслуживания предусмотрено, что в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя, а также надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. При этом действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода кода доступа признаются действиями самого клиента. Наличие доступа к системе банка истцом не оспаривалось и усматривается из материалов дела. Принадлежность банковской карты, вход в систему с использованием известного только истцу кода доступа стороной истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривался факт поступления кредитных денежных средств на счет истца.

    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 6 ФЗ «Об электронной подписи» просто электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи истца, письменная форма сделок соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

     Электронный документ согласно статье 9 Закона «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

    1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

    2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

    В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

    1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

    2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права, поскольку правовых оснований для приостановления либо отказа в заключении кредитного договора у банка не имелось, истцом лично при соблюдении всех последовательных действий обеспечено совершение подачи заявки на кредитование и заключение кредитного договора, а также перевода денежных средств, при этом у банка не имелось оснований полагать, что данные операции совершаются клиентом под противоправным воздействием третьих лиц.

    Также из материалов дела усматривается, что кредитные денежные средства были переведены на счет истца в другом банке, а из расшифровки записи телефонного разговора от 30 июня 2023 г. следует обсуждение между истцом и сотрудником банка обстоятельств заключенного кредитного договора, факт обращения в правоохранительные органы имел место только 3 июля 2023 г.

    По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Допустимых доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадсковой Юлии Римовны – без удовлетворения.

        Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 5 ноября 2024 г.