Решение по делу № 11-13/2015 от 01.12.2015

№ 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шиловой Н.С.,

с участием представителя апеллянта ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № Матушевич Н.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области ФИО1 от 07 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску Бойцова Ю.П. к ПАО «Сбербанк России» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского вклада в связи с отказом в совершении расходной операции по безналичному перечислению денег, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

«Исковые требования Бойцова Юрия Павловича к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить Бойцов Ю.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на вкладе №, путем их списания со счета вклада и перечисления ГБУЗ «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным в платежном документе формы № от ДД.ММ.ГГГГ, без взимания комиссионного вознаграждения в размере 2% от указанной суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бойцова Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бойцова Ю.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк РФ» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского вклада в связи с отказом в совершении расходной операции по безналичному перечислению денег в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В иске указал, что между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о пенсионном вкладе. Письменная форма договора удостоверена выданной ответчиком сберегательной книжкой и договором.

Предмет договора. П.1 – вкладчик вносит во вклад деньги наличным, безналичным путем, а банк принимает денежные средства. В п. 3 договора определено, что банк обязуется возвратить первому требованию вкладчика полученные от него денежные средства (вклад) вместе с причитающимися процентами. В п. 6 определено право вкладчика: совершать по вкладу приходные и расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем; распоряжаться вкладом лично и через представителя; требовать возврата вклада в любое время независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора вклада.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Бежецком отделении Тверского отделения № <адрес> с истца за перечисление денег безналичным путем в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком было истребовано комиссионное вознаграждение в размере 2% - <данные изъяты>. Истцу было разрешено перечислить сумму вклада <данные изъяты> руб. лишь при оплате указанного комиссионного вознаграждения банку.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отделение банка № уже письменное требование о перечислении денег со вклада, но результатов это не дало и не повлияло на перечисление вклада по договору и по закону. До настоящего времени ответчиком требуемая сумма вклада истцу не перечислена.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 393, 395, 834, 836, 837, 845, 849, 851, 856, 858, 866, 151,1099-1101 ГК РФ, ст. 13-17 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом уточнений просил обязать ОАО «Сбербанк России» перечислить со счета вклада истца и вкладчика гр. Бойцова Ю.П. принадлежащую ему и указанную им сумму вклада в размере <данные изъяты>. находящиеся во вкладе № без взимания комиссионного вознаграждения в размере 2% - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Освободить истца от уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.36 п.2.п.4. Налогового кодекса РФ (л.д. 3-5, 65).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ПАО «Сбербанк России» не согласился с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Отнести расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы на истца (л.д. 85-87).

В возражениях на апелляционную жалобу Бойцов Ю.П. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 94).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) Матушевич Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласна.

Истец Бойцов Ю.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, по телефону просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы своего возражения поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. вторым ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и гр. Бойцовым Ю.П. был заключен договор № о пенсионном вкладе, в соответствии с которым вкладчик принял на себя обязательство внести во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а банк принял на себя обязательство принять от вкладчика во вклад денежные средства; начислять по вкладу доход в виде процентов; хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом; возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него денежные средства (вклад) вместе с причитающимися процентами.

В данном договоре сторонами оговорены права и обязанности, особые условия. В п. 10 предусмотрены предоставление отдельных услуг банка, оказываемых вкладчику на возмездной основе по тарифам комиссионного вознаграждения, установленным Банком (л.д. 6).

Выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие денежных средств на счете истца по вкладу пенсионный Сбербанка России <данные изъяты> (л.д. 7).

Порядок проведения банками операций по пенсионным вкладам закреплен в действовавшей на момент заключения между сторонами договора № о пенсионном вкладе от ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения от ДД.ММ.ГГГГ № В силу п. 16.1., 16.2. названной Инструкции все учреждения Сбербанка выполняют поручения вкладчиков о переводе вкладов (полностью или частично), а также наличных денег в другие учреждения Сбербанка для зачисления на счета по вкладам.

За выполнение переводов вкладов и наличных денег взимается плата в размере, устанавливаемом Сбербанком России. Плата за перевод именных вкладов не взимается при определенных перечисленных в указанном пункте Инструкции условиях, под которые правоотношения сторон не подпадают. Во всех остальных случаях плата за перевод взимается.

Выпиской из альбома тарифов на услуги. предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, утвернжден6нм комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу в разделе 2.1.1. денежные переводы на счета юридических лиц за операции без открытия счета определено взимание 2%– 3% от суммы услуги перевода платежей в пользу юридических лиц (л.д. 49-51).

В силу п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 названного Кодекса).

Проанализировав условия п. 3, п. 6 договора о пенсионном вкладе от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении пенсионного вклада, являющегося разновидностью вклада до востребования, не установили обязанности Банка выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета пенсионного вклада истца.

Содержание указанных пунктов договора согласовано сторонами и не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, доказательств изменения договора в части условий об обязанности Банка выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета пенсионного вклада истца в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из анализа правовой природы договоров банковского вклада и банковского счета следует, что при всей общности объектного состава, указанные договоры нетождественны, каждый из них является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Различия в правовом режиме обусловлены разными целями указанных договоров, различным экономическим интересом сторон, несовпадением конечного договорного результата, а также особенностями названных договоров, определяющими сущность каждого из них.

Цель договора банковского вклада для банка состоит в мобилизации свободных денежных средств вкладчика под коммерческие операции, для вкладчика - в получении процента на свой капитал.

Целью договора банковского счета признается обеспечение возможности постоянного осуществления безналичных расчетов в интересах клиента.

Заключая договор банковского вклада, коммерческие организации свободны в определении его условий, что согласуется с правилами ст. 421 ГК Российской Федерации.

Таким образом, допускаемая законодательством возможность применения к отношениям по договору банковского вклада правил о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ) носит ограниченный характер: невозможность применения указанных правил может быть предусмотрена нормами о договоре банковского вклада или может вытекать из существа этого договора (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования о применении правил о договоре банковского счета к правоотношениям по договору банковского вклада применимы быть не могут.

Мировым судьей дана не правильная оценка договору о пенсионном вкладе в части касающейся обязанности Банка выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета пенсионного вклада истца без взимания оплаты услуги Банка <данные изъяты>. за совершение операции по безналичному перечислению денег <данные изъяты>. с его счета по вкладу в пользу другого юридического лица, который не относится к учреждениям Сбербанка и с которым у Банка нет договора о взаимодействии.

Доводы истца не состоятельны, указанная операция по безналичному переводу денежных средств не основана на условиях договора банковского вклада, указанная операция Банка подлежала оплате клиентом как потребителем услуги, однако от ее оплаты Бойцов отказался, следовательно, банком требуемая операция не было проведена.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья ошибочно истолковал условия договора о пенсионном вкладе применительно к приведенным нормам действующего законодательства, приняв незаконное решение по делу.

Необоснованным признается применение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушений Банком условий договора банковского клада не установлено, как не установлено и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика перечислить со счета вклада № денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем их списания со счета вклада и перечисления ГБУЗ «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным в платежном документе формы № от ДД.ММ.ГГГГ, без взимания комиссионного вознаграждения в размере 2% от указанной суммы в размере <данные изъяты>.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению также и требования, основанные на положениях ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Из взаимосвязанных положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11. 2015 года.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с другой стороны в пользу банка подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясьстатьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области 07 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение которым Бойцову Ю.П. отказать в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского вклада в связи с отказом в совершении расходной операции по безналичному перечислению денег, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с Бойцова Юрия Павловича в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Л.Т. Зеленина

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.