Решение по делу № 2-1385/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1385/2024

УИД 52RS0045-01-2024-001456-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Саров                                                                                   16 октября 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре судебного заседания Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова В. С. к Сухову Д. Н. о выделе доли в натуре на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Викторов В.С. изначально обратился в суд с иском к Сухову Д. Н. о выделе доли в натуре на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором № доли по договору аренды земельного участка № от **** и собственником 2/3 доли дома, находящегося на нем, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: № на основании договора дарения от ****. № доли указанного земельного участка и № доли дома, находящегося на нем, принадлежит ответчику Сухову Д.Н. также на правах аренды и собственности соответственно, на основании договора дарения, заключенного от родной сестры - Янковой Н.С. со своим сыном Суховым Д.Н. Вышеуказанные сведения подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ****, а также указаны в домовой книге ... по адресу: ....

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.11.2014 между истцом и ответчиком был определен порядок пользования вышеуказанного дома по определенным в нем границам, но до настоящего времени остается не разрешенным вопрос (гражданско-правовой спор) об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенного по адресу нахождения дома.

На основании изложенного, истец Викторов В.С. просил: выделить долю истца Викторова В. С.ёновича, **** г.р. в праве аренды на № части земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: № в натуре, разделив указанный земельный участок между истцом Викторовым В. С.ёновичем и ответчиком Суховым Д. Н. по поворотным точкам границ земельного участка № согласно схеме границ земельного участка, кадастровый номер №

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: определить порядок владения и пользования Викторову В. С.ёновичу, **** г.р. и Сухову Д. Н., **** г.р. по договору аренды земельного участка № от **** земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: № следующем порядке:

    Определить владение и пользование Викторову В. С.ёновичу, **** г.р. № доли земельного участка по адресу: ..., по поворотным точкам границ земельного участка №, согласно схеме границ земельного участка, кадастровый №;

    Определить владение и пользование Сухову Д. Н., **** г.р. 1/3 доли земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: №, по поворотным точкам границ земельного участка №, согласно схеме границ земельного участка, кадастровый номер №

       В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Администрация г. Саров.

        В судебном заседании истец Викторов В.С. не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик Сухов Д.Н. в судебное заседание не вился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, считают их не обоснованными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что является арендатором 2/3 доли по договору аренды земельного участка № от **** и собственником 2/3 доли дома, находящегося на нем, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: 13:60:010016:41 на основании договора дарения от ****.

1/3 доли указанного земельного участка и 1/3 доли дома, находящегося на нем, принадлежит ответчику Сухову Д.Н. также на правах аренды и собственности соответственно, на основании договора дарения, заключенного от родной сестры - Янковой Н.С. со своим сыном Суховым Д.Н.

Вышеуказанные сведения подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ****, а также указаны в домовой книге ... по адресу: ....

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** между истцом и ответчиком был определен порядок пользования вышеуказанного дома по определенным в нем границам, но до настоящего времени остается не разрешенным вопрос (гражданско-правовой спор) об определении порядка владения и пользования земельным участком, расположенного по адресу нахождения дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно пп.1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности арендатора), по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности (права и обязанности аренды) на образуемый земельный участок. Другие участники долевой собственности (арендаторы) сохраняют право долевой собственности (права и обязанности аренды) на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). В случае если соглашение не достигнуто, выдел может быть произведен в судебном порядке. Также требование о выделе может быть заявлено в суде в случае, когда несколько собственников не договорились о порядке раздела.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности (в данном случае на праве аренды), может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности (арендатор) вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Учитывая нуждаемость истца Викторова В.С. в пользовании земельным участником, расположенным по адресу: ..., принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования земельным не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования Викторовым В.С. 2/3 доли земельного участка по адресу: ..., по поворотным точкам границ земельного участка № №, согласно схеме границ земельного участка, кадастровый №; определить в пользование Сухову Д.Н. 1/3 доли земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: №, по поворотным точкам границ земельного участка №, согласно схеме границ земельного участка, кадастровый №. (л.д. 16).

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторова В. С. к Сухову Д. Н. о выделе доли в натуре на земельный участок удовлетворить.

Определить порядок пользования Викторовым В. С.ёновичем (паспорт серии № №) и Суховым Д. Н. (паспорт серии № №) земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: № в следующем порядке:

Определить в пользование ФИО8 № доли земельного участка по адресу: ..., по поворотным точкам границ земельного участка №, согласно схеме границ земельного участка, кадастровый номер №

Определить в пользование Сухову Д. Н. 1/3 доли земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка: №, по поворотным точкам границ земельного участка № согласно схеме границ земельного участка, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ****.

Судья                                                                                            Э.В. Ковалев