Решение по делу № 2-126/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-126/2021      07 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца Мылюева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску З.Л.Г. к Емелову Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

З.Л.Г. обратился в суд с иском к Емелову Е.П. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В обосновании своих исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области вступившим в законную силу, ответчик Емелов Е.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> По делу истец признан потерпевшим. Судом установлено, что Емелов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес З. один удар в лицо, чем причинил истцу физическую боль. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, истцу ответчиком причинен моральный вред. Интересы потерпевшего при рассмотрении жалобы по административному делу защищал представитель - адвокат Мылюев А.А., которому за представительство в суде истцом уплачено <данные изъяты> по квитанции. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда, убытки в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Мылюев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представителем ответчика Бураковой Т.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, предоставлено возражение о не согласии с иском, где указано, что факт причинения вреда здоровью истцом ответчику не доказан. Взыскание расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката в рамках административного производства не предусмотрено нормами КоАП РФ, кроме того, стоимость таких услуг явно завышена. Так же считает необоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, так как не предоставлено доказательств несения таких расходов истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 23.11.2020         Емелов Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с совершением насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 23.11.2020 было оставлено без изменения, а жалоба Емелова Е.П. без удовлетворения.      

         Мировым судьей было установлено, 03.02.2020, Емелов Е.П., в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес З.Л.Г. лобной частью своей головы один удар в лицо, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

         Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.Г.. поставлен диагноз- ушибы мягких тканей лица.

Таким образом факт нанесения ответчиком побоев истцу, причинивших последнему физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23.11.2020 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что в результате причинения физической боли, истцу был причинен ответчиком моральный вред, т.к. он испытал физическую боль от удара, испытывал нравственные страдания.

Вина ответчика Емелова в нанесении удара Зайцеву установлена постановлением мирового судьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, количество ударов ( один), полученные телесные повреждения и их тяжесть, отсутствие наступления каких либо тяжких последствий после нанесения удара, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме <данные изъяты>.

Возражения ответчика об отсутствии доказанности причинения вреда жизни здоровью истца суд считает необоснованными, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном производстве.

При рассмотрении 28.12.2020 Виноградовским районным судом Архангельской области жалобы Емелова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшего З.Л.Г. представлял адвокат Мылюев А.А. ( л.д.10-12).

Между адвокатом Мылюевым А.А. и З.Л.Г. было заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату Мылюеву А.А. за участие в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы выплачено <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные З.Л.Г. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Учитывая данные доводы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, так как оснований для уменьшения указанной суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний (одно), суд не усматривает.

Доказательств того, что данные расходы явно чрезмерны и не разумны, ответчиком не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 п. 1 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за подготовку иска и представительства в судебном заседании. Истец, в подтверждении понесенных расходов, представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из представленной суду квитанции следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы обусловлены для истца необходимостью обращения к юристу для реализации своего права на судебную защиту. Исходя из объема составленного искового заявления, его содержания, существа и категории сложности изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, количества судебных заседаний, суд полагает, что уплаченная истцом за составление данного иска сумма и сумма вознаграждения представителя в размере <данные изъяты> является обоснованной и соответствует разумным приделами.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск З.Л.Г. к Емелову Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с Емелова Е.П. в пользу З.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, а всего 13 700 ( тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья                                                                                             А.И. Мой