Решение по делу № 33-12522/2016 от 21.06.2016

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 21.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	( / / )8,
судей	( / / )3,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» к Румянцеву Д.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Румянцеву Д.Г. на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцеву Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: С.Б. Морозова

( / / )7

Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-12522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» к Румянцеву Д.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Румянцеву Д.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Румянцева Д.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» обратилось в суд с иском к Румянцеву Д.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 01.05.2015 пассажир рейса UN 9851 по маршруту Екатеринбург-Даламан Румянцев Д.Г. на борту воздушного судна Боинг 737-800 ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями создал непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна: вел себя неадекватно, выражал явное неуважение к пассажирам рейса и членам экипажа, нанес побои пассажиру, нецензурно выражался, не подчинился предупреждению командира воздушного судна о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту, угрожал расправой экипажу, в результате чего была создана угроза безопасности экипажа, пассажиров, всего полета в целом. Воздушное судно совершило вынужденную посадку в аэропорту ..., вследствие чего ОАО "Авиационная компания «Трансаэро" понес убытки в размере 205 522 руб. 04 коп., которые истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 руб. 22 коп.

Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области 15.04.2016 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования, Взысканы с Румянцева Д.Г. в пользу ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» убытки в размере 205 522 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 255 руб. 22 коп.

Ответчик Румянцев Д.Г. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суду были представлены доказательства его непричастности к конфликтной ситуации на борту воздушного судна, что следует из представленной видеозаписи. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ( / / )9 не принятых во внимание, поскольку наличие дружеских отношений не исключает дачу показаний свидетелем соответствующих действительности. Настаивает, что заявления пассажиров самолета были написаны ими по просьбе бортпроводников, тогда как служебные записки самих бортпроводников не следует принимать во внимание, поскольку они являются наемными работниками организации истца.

Ответчик Румянцев Д.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.58, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нарушения Румянцевым Д.Г. порядка и правил поведения на борту воздушного судна подтверждается совокупностью достоверных доказательств, в том числе и видеозаписью на которой зафиксированы события на борту самолета, не опровергающей противоправное поведение ответчика во время полета.

Показания свидетеля Башкирова Е.Н., состоящего в дружеских отношениях с ответчиком, обоснованно не приняты во внимание и не положены в основу решения, поскольку свидетель не только является лицом заинтересованным, его показания направлены исключительно на защиту интересов ответчика, с тем, чтобы он избежал гражданско-правовой ответственности, но и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В свою очередь, оснований не доверять сведениям, представленными пассажирами, у суда оснований не имелось, поскольку действительно данные лица ранее не были знакомы с ответчиком, сведений о наличии между ними неприязненных отношений не имеется, тогда как бортпроводники находились при исполнении своих должностных обязанностей и пресечь действия Румянцева Д.Г., угрожающие безопасности полета, было их обязанностью.

Обоснованность и правильность действий экипажа по принятию решения о выполнении внеплановой посадки воздушного судна в ближайшем аэропорту по пути следования г.Краснодар при сложившихся обстоятельствах подтверждена ответом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора по результатам анализа фактических обстоятельств инцидента, так как создавшаяся ситуация могла окончательно выйти из-под контроля, угрожала непредсказуемыми последствиями вплоть до разгерметизации воздушного суда, продолжение полета до пункта назначения увеличивало вероятность наступления подобных последствий (л.д.174).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцеву Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: С.Б. Морозова

З.С. Фефелова