Решение по делу № 2-3139/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3139/2023                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя истца Юдаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Науменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стронг» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко В.В. (займодавец) и ООО «Стронг» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 640000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заем наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Займ является беспроцентным. Согласно п. 2.2 договора займа проценты за пользование займом не уплачиваются. Однако пунктом 5.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. в пункте 3.3 договора указан график возврата заемных денежных средств. заемщик фактически вернул денежные средства в размере 246000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 394000 рублей. На настоящий момент денежные средства в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.В. через своего представителя направил ответчику требование о возврате долга (претензию), в которой просил не позднее 10 календарных дней с момента получения требования возвратить полученные по договору займа денежные средства в полном объеме, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки. Согласно данным почты России, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было передано на временное хранение в связи с истечением срока хранения. Соответственно, денежные средства в досудебном порядке возвращены не были. Для оказания юридической помощи для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, оплатив по нему 30000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину в размере 7140 рублей.

    Истец Науменко В.В. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Юдакова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Стронг» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Владимиром Витальевичем (займодавец) и ООО «Стронг» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 640000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ впорядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. заем является беспроцентным.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Стронг» принял от Науменко В.В. наличные денежные средства в размере 640000 рублей в порядке и на условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом часть 2 той же статьи устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, изложенные в исковом заявлении, а также представленные им письменные документы, суд приходит к выводу о том, что обязательства в рамках договора займа исполнены истцом Науменко В.В. надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства переданы ООО «Стронг».

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, заемщик условия договора займа по возврату суммы долга в установленные сроки в полном объеме не выполнил. Ответчиком осуществлен возврат займа в сумме 246000 рублей, при этом сумма в размере 394000 рублей не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа ответчиком не опровергаются, суд признает указанное обстоятельство установленным.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 394000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Науменко В.В. в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Учитывая, отсутствие возражений ответчика в части размера понесенных истцом расходов на представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку таковые являются разумными и справедливыми относительно проделанной представителем истца работе по составлению претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 151 рубль 20 копеек, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, № года рождения, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг», ОГРН № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» в пользу Науменко Владимира Витальевича задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 13.07.2023.