Решение по делу № 33-1178/2022 от 19.01.2022

Судья Кучерова А.В. По делу № 33-1178/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2021 (УИД 38RS0033-01-2021-001771-24) по исковому заявлению акционерного общества «МС Банк Рус» к Мишенину Владимиру Ильичу об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению Мишенина Владимира Ильича к акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

по апелляционной жалобе Мишенина В.И.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Дружининой К.В. 04.09.2018 заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога движимого имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 года выпуска. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, при разрешении спора в Арбитражном суде Иркутской области о включении права требования банка в реестр кредиторов Дружининой К.В. выяснилось, что 18.01.2020 Дружининой К.В. предмет залога отчужден третьему лицу – Мишенину В.И.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 года выпуска, VIN (данные изъяты), взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Мишенин В.И. указал, что автомобиль был приобретен Мишениным В.И. у Гадевича Я.О. О том, что собственником автомобиля являлась Дружинина К.В., Мишенину В.И. не было известно. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно об имеющемся обременении.

Мишенин В.И. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): (данные изъяты); прекратить залог на указанный автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2021 года, иск акционерного общества «МС Банк Рус» удовлетворен полностью; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мишенин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы встречного иска, согласно которым при приобретении автомобиля ему передан подлинник ПТС, в тексте договора купли-продажи указано на отсутствие обременений и правопритязаний со стороны третьих лиц, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку согласно интернет-ресурсам на момент приобретения автомобиль не находился в розыске был свободен от правопритязаний иных лиц. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно об имеющемся обременении.

В отзыве на жалобу представитель АО «МС Банк Рус» Корчагин М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Мишенина В.И. – Васильевой Н.В., подержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования акционерного общества «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 309, 314, 336, 339.1, 348, 349, 353, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено неисполнение Дружининой К.В. обязательств по кредитному договору, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по делу № А19-30155/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Дружининой К.В. включено требование АО «МС Банк Рус» в размере 2 032 035,42 рублей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 18/МС/042468 от 04.09.2018, в связи с чем у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): (данные изъяты).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для пересмотра судебного акта в данной части не усматривает.

Как и не усматривает судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мишенина В.И. по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Кроме того, сведения реестра нотариуса носят открытый характер и могли быть проверены любым лицом, в том числе и покупателями автомобиля.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении встречного иска было установлено, что 16.01.2020 между Мишениным В.И. и Гадевичем Я.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Гадевич Я.О. продает принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN): (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), кузов № - отсутствует, год выпуска: 2008, цвет – черный, Мишенину В.И. стоимостью 250 000 рублей.

Согласно сведению ГИБДД с 18.01.2020 собственником данного автомобиля является Мишенин В.И.

При этом, материалами дела подтверждается, что АО «МС Банк Рус» 05.09.2018 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля. Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции. Кроме того, данные сведения носят открытый характер и могли быть проверены любым лицом, в том числе и Мишениным В.И. при приобретении автомобиля у Гадевича Я.О.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства о нотариате, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент приобретения Мишениным В.И. спорного автомобиля залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является актуальным по настоящее время. Мишенин В.И. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Доводы жалобы о том, что продавец не проинформировал заявителя о наличии обременений на автомобиль, а банк же не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора залога – не изъял подлинник ПТС, отклоняются в связи со следующим.

Законом не предусмотрена отметка в паспорте транспортного средства о наличии залога транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. В данном случае все требования действующего законодательства Российской Федерации АО «МС Банк Рус» были соблюдены.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Мишенин В.И. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам жалобы законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Как видно из материалов дела Дружинина К.И. была зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства до 23.03.2019, с 23.03.2019 по 18.01.2020 собственником значился Коваленко О.В., который 09.10.2019 осуществил замену ПТС с заменой регистрационных знаков, с 25.09.2019 по договору купли-продажи собственником автомобиля стал Гадевич Я.О., который 16.01.2020 заключил договор купли-продажи с ответчиком Мишениным В.И.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Мишенину В.И. получить сведения из реестра уведомлений по идентификационному номеру автомобиля, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ему передали подлинник ПТС, а продавец не сообщил о наличии обременении и притязаний банка, не свидетельствуют добросовестность покупателя.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи, согласно которому отчуждаемый автомобиль не заложен, сама по себе не свидетельствует о том, что истец принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно для проверки чистоты сделки, в данном случае проверки нахождения автомобиля в реестре залогов транспортных средств, носящий открытый характер для проверки данных сведений по идентификационному номеру автомобиля.

Притом, что как видно из ПТС переданному ответчику он также содержит сведения о замене ПТС и регистрационного номера.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец при приобретении спорного транспортного средства проявил должную осмотрительность и действительно убедился в отсутствии обременений (залога) в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения. Доводы представителя Васильевой Н.В. о проверки сведений по сайту АВИТО не может опровергнуть правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия учитывает, что всем доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку доводы жалобы соответствуют доводам встречного искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенина В.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.