Решение по делу № 8Г-7774/2023 [88-10048/2023] от 28.02.2023

УИД 58RS0028-01-2022-002219-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10048/2023, № 2-1153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 134 524 руб. 33 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года, исковые удовлетворены частично, взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 134 524 руб. 33 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 260 руб.;    взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 890 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что страхователь и страховщик в добровольном порядке договорились о производстве страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 6301 Coupe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие».

22 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, составившего по экспертному заключению от 22 апреля 2022 года № без учета износа 297 124 руб. 33 коп., с учетом износа - 162 600 руб.

11 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 600 руб.

12 мая 2022 года ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт на СТОА, обязавшись в этом случае передать ранее выплаченные денежные средства страховщику, а при отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме доплатить ей сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) и величиной произведенной страховой выплаты.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании 134 524 руб. 33 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по экспертизе страховщика, и величиной произведенной страховой выплаты.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям взыскал в пользу истца с ответчика штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Распределены судом по правилам статьи 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных обстоятельств одностороннего, без согласования с истцом изменения формы страхового возмещения: с натуральной на денежную, оставил без изменения судебный акт.

Дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о достигнутом согласии на производство денежной выплаты страхового возмещения, поскольку из заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков усматривается ее согласие на получение страховой выплаты в денежном выражении лишь в случаях, предусмотренных законодательством, правилами страхования, наличие которых судом первой инстанции не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, последующие действия ФИО1 не свидетельствовали о согласии со сменой натуральной формы возмещения на денежную, определяемую с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Доводы кассационной жалобы относительно достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения по сути сводятся к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина