Решение по делу № 2а-3640/2021 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3640/21 по административному исковому заявлению Сергеева Е.Н. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство /номер/ от 26.10.2018 о взыскании в пользу ИФНС по г. Клин Московской области задолженности по страховым взносам и пени. Сергеев Е.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, с 2014 года подает нулевые налоговые декларации в ИФНС.

Сергееву Е.В. стало известно о том, что с него были взысканы исполнительские сборы по взысканию страховых взносов в ИФНС по г. Клин МО за 2017 г. и 2018 г. несмотря на то, что по страховым взносам за 2017 год по /номер/ от 26.10.2018 года было подано ходатайство об отложении исполнительных мер по исполнительному производству, подав обращение, которое зарегистрировали в УФССП по Клинскому району под вх. /номер/ и /номер/ от 08.11.2018 года, никаких сведений нет, постановление о взыскании исполнительского сбора до сих пор не предоставлено.

15.08.2019 Сергеев Е.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П. и предоставил заявление, в котором объяснил, что не оплачивает страховые взносы за 2018 г., так как не ведет предпринимательскую деятельность и в ИФНС России по г. Клин подал нулевую налоговую декларацию от 26.04.2019.

31.10.2019 Сергеев Е.В. подал заявление о предоставлении ему заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/ от 26.10.2018, а также об отложении принудительных исполнительных мер.

Однако ответа на указанные заявления административный истец не получил.

В июне 2020 года Сергеев Е.В. находился на больничном, 28.07.2020 на счет Сбербанка была начислена оплата листка нетрудоспособности в размере /сумма/., с которого было произведено удержание /сумма/ по исполнительному производству /номер/ от 26.10.2018 на депозитный счет УФССП по г.Клин Московской области.

29.07.2020 года административный истец посредством электронной почты подал старшему приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. заявление с просьбой возвратить удержанные денежные средства в размере /сумма/ по исполнительному производству /номер/ от 26.10.2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд:

- обязать судебных приставов в течении 3-х дней возвратить на счет Сбербанка на карту МИР *****1910 взысканную сумму с него около 50% оплаты больничного листа в размере /сумма/ т.к. эта сумма ниже прожиточного минимума и не подлежит взысканию согласно ст. 446 ГПК РФ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по взысканию около 50% оплаты больничного листа в размере /сумма/.;

- признать незаконным и нарушающим права истца не указание судебными приставами в постановлениях судебного пристава о наложении арестов (взысканий) на счета в банках положений ст.446 ГПК РФ;

- признать незаконным и нарушающим права административного истца непредоставление судебными приставами административному истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава об обращении взыскания на счета в Сбербанке РФ в рамках исполнительного производства /номер/ от 26.10.2018;

    - признать незаконным и нарушающим права истца непредоставление судебными приставами истцу как стороне исполнительного производства, в отношении которого применяются принудительные меры копии Постановления судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/ от 26.10.2018 г.;

    - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами ходатайств об отложении применения принудительных мер от 08.11.18 г. и 31.10.10 г. в рамках исполнительного производства /номер/ от 26.10.2018 г.;

    - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами досудебного обращения от 29.07.2020 в электронном виде в рамках исполнительного производства /номер/ от 26.10.2018 г.;

    - признать незаконным и нарушающим права истца нерассмотрение судебными приставами дополнения от 30.07.2020 к досудебному обращению от 29.07.20 г. в рамках исполнительного производства /номер/ от 26.10.2018 г.;

    - обязать судебных приставов предоставить заверенные копии постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке и постановления о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/ от 26.10.2018 г.;

    - обязать судебных приставов рассмотреть поданные истцом ходатайства об отложении применения принудительных мер от 08.11.18 г. и 31.10.19 г. в рамках исполнительного производства /номер/ от 26.10.2018 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустина С.Н., УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное административным истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. в отношении Сергеева Е.В. возбуждено исполнительное производство /номер/. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере /сумма/ Взыскатель: ИФНС по г. Клину Московской области.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об отложении исполнительного производства по заявлениям Сергеева Е.В. /номер/ и /номер/ от 08.11.2018 года.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств /номер/ от 22.07.2019 года, /номер/ от 01.07.2019 года, /номер/ от 26.10.2018 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен /номер/.

При проведении проверки материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Сергеева Е.В. и находящихся на исполнении СПИ Каплевской И.П., нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

При этом, то обстоятельство, что размер дохода Сергеева Е.В., оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. об удержании со счета должника со счета соответствует закону, не нарушает права административного истца, а направлены на соблюдение интересов взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату Сергеева Е.В., несмотря на её размер ниже прожиточного минимума, не могут быть признаны незаконными.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по не предоставлению копий постановлений по исполнительному производству № 47565/18/50014-ИП, а также об обязании предоставить копии постановлений о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответ на заявление о предоставлении заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сора по исполнительному производству старшим судебным приставом Шустиной С.Н. административному истцу направлен ответ, из которого следует, что исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора были прекращены, исполнительский сбор не взыскивался. В подтверждение отправки указанного ответа приложен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Клинским районным отделом судебных приставов в ответ на заявление Сергеева Е.В. о предоставлении копий документов, подтверждающих наличие задолженностей от 08.11.2018 года, 06.12.2018 года направлены сведения о возбужденных исполнительных производствах и постановления о возбуждении исполнительных производствах, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений /номер/ от 07.12.2018 года.

Кроме этого, Клинский РОСП УФССП России по Московской области неоднократно направлял административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о замене стороны и постановление об отложении исполнительного производства.

Также суд учитывает, что Сергеев Е.В. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении об ознакомлении, подписями на обложке исполнительного производства.

Иные требования административного истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава по предотвращению нарушений прав административного истца, по игнорированию ходатайства об отложении исполнительных действий, о привлечении к административной ответственности должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по устранению имеющихся нарушений и предотвращению последующих, об истребовании сводки по исполнительному производству /номер/, об истребовании сведений из организации о взыскании либо не взыскании с должника 50% заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Проверив доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, не являющимися основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, удержания по требованиям налогового органа с него производиться не могут, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя ИФНС по г. Клину Московской области возбуждено законно, сведений о признании недействительным акта, в соответствии с которым у Сергеева Е.В. установлена задолженность по налогам, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым Е.В. требований в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сергеева Е.Н. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 14 января 2022 года.

Судья                                                                   Полунина Е.В.