Решение по делу № 2-596/2023 от 21.03.2023

Дело № 2- 596/2023

УИД: 86RS0015-01-2023-000413-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                         г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Цыганкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Цыганкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого истцу перешло право требования к ответчику Цыганкову А.Ю. по договору займа № от дата. Договором предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам без согласования с ответчиком.

Договор между МКК «Арифметика» и ответчиком был подписан с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа на условиях, установленных договором.

По условиям договора ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допустил просрочку погашения задолженности. Ответчику было направлено смс-сообщение с уведомлением об уступке прав требований с указанием реквизитов истца. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет. Задолженность по основному долгу составляет 50000 руб., по просроченным процентам 74 925 руб. По условиям договора за неисполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с Цыганкова А.Ю. задолженность по договору займа № от дата по состоянию на дата в размере 124 925 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 74 925 руб. – проценты.

Взыскать с Цыганкова А.Ю. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182,5 % годовых с дата (с даты, следующей за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с Цыганкова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 3 698 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.44), что в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
дата между ООО МКК «Арифметика» и Цыганковым А.Ю. заключен договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, сроком возврата не позднее 365 календарных дней, под 182,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Арифметика» и Цыганковым А.Ю. заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет – <данные изъяты>

По условиям договора, истец предоставил ответчику сумму займа 50 000 рублей на срок – 365 календарных дней, с уплатой процентов 182,5% годовых (пункты 1,2,4 договора).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Цыганкову А.Ю. сумму займа 50 000 рублей, которая была перечислена на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по договору (л.д.15).

Пунктом 6 договора займа № от дата установлено, что возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что Цыганков А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту.

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность: 50 000 руб. – основной долг; 74 925 руб. – проценты.

дата между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № об уступке прав требования (цессии).

Согласно пункту 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1. договора об уступке прав установлено, что цедент (ООО МКК «Арифметика») передал, а цессионарий (ООО «Нэйва») принял права (требования), к должникам по договорам микрозайма, в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, и прочих платежей, связанных с указанными правами требований.

Пунктом 1.3. договора об уступке прав предусмотрено право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, следующих из Договора микрозайма.

На основании пункта 1.7 договора об уступке, права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в дату оплаты прав требования в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Согласно приложению 1 к договору уступки прав требования (цессии) от дата №, ООО «Нэйва» дата приняло права (требования) по получению денежных обязательств заемщика Цыганкова А.Ю. по договору № (задолженность по основному долгу – 50 000 руб.; задолженность по процентам – 72 425 руб.; общая сумма задолженности 122 425 рублей (л.д.17).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа № от дата, установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать права требования по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, в порядке, определенном действующим законодательством.

Исходя из вышеперечисленных норм права, право нового кредитора на взыскание с ответчика суммы займа, процентов возникло у истца с момента передачи прав требования по договору об уступке прав (требований), то есть с дата. Соответственно с указанной даты сохранен порядок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа. Кроме этого у истца в силу пункта 1.3. договора об уступке прав возникло право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, следующих из Договора микрозайма.

Из приложения № к договору уступки права требований следует, что сумма общей задолженности Цыганкова А.Ю. на момент заключения договора уступки права (требований) составляла 122 425 руб. рублей из них: сумма долга – 50 000 рублей, задолженность по процентам –72 425 рублей.

По состоянию на дата, то есть на дату подачи иска, задолженность составляет 124 925 руб., из них: 50 000 руб. – основной долг; 74 925 руб. просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязательства, принятые договором займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Ответчик Цыганков А.Ю., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, доказательств возврата денежных средств также не представил.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Цыганкова А.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа № от дата за период с дата по дата в размере 183 656 руб., в том числе 50 000 руб. – основной долг, 96 925 руб. – проценты, 36 731 руб. 25 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 436 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с Цыганкова А.Ю. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга по ставке 182,5% с дата (даты, следующей за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заключенного между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» договора № об уступке прав требования (цессии), к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и Цыганковым АЮ.

В силу части 1, части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 6 этого же Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 491 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки (цессии) № от дата следует, что цессионарий принимает от цедента права требования: - права требования уплаты денежных средств к должниками по договором микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требований; - иные права (требования) цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с должника, возникшие из заключенных между цедентом или первоначальным кредитором и должником соглашений в рамках Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; - права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от дата, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Цыганковым А.Ю. не следует, что между ними было согласовано условие о штрафных санкциях за нарушение сроков возврата кредита в виде процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182,5% процентов годовых, в связи с этим ООО «Нэйва» в рамках договора уступки (цессии) № от дата не перешло право указанного требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 698 рублей 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Цыганкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от дата по состоянию на дата в размере 124 925 руб., в том числе: 50 000 руб. – основной долг, 74 925 руб. – проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 698 руб. 50 коп., а всего 128 623 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                              Н.К. Сосенко