Решение по делу № 2-1305/2017 от 31.05.2017

Дело №2-1305

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

с участием прокурора Креймер Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

                                          19 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Баранова Н. П., Барановой П. Г., Мекшеевой Д. А. к ООО «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.П., Баранова П.Г., Мекшеева Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> на автодороге «<данные изъяты>» по вине Попова А.Н., управлявшего в силу исполнения трудовых обязанностей, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Топаз» технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», совершил ДТП, в результате которого пострадали участники дорожного движения: водитель автомобиля «<данные изъяты>» Баранов Н.П., пассажиры указанного автомобиля Баранова П.Г., Мекшеева Д.А. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>., выданной ОГИБДД <данные изъяты>.

Согласно приговора <данные изъяты> от <дата> третье лицо Попов А.Н. был осужден по ст.264 ч.1 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Барановой П.Г. и Баранову Н.П. Из указанного судебного акта следует, что Баранову Н.П. была причинена <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Барановой П.Г. были причинены <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения, полученный истицей в результате ДТП, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С <дата> истец Баранов Н.П. находился на лечении <данные изъяты> Из-за тяжести полученных травм он вынужден длительное время проходить медицинское лечение: принимать лекарственные препараты в больших количествах, что пагубно влияет на состояние его здоровья.

Поскольку в результате ДТП Барановым Н.П. была получена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, его поместили в реанимацию, что ставило под вопрос его жизнь.

С <дата> истица Баранова П.Г. находилась на лечении в <данные изъяты> Ею было перенесено несколько операций. Из-за тяжести полученных травм Баранова П.Г. длительное время проходит медицинское лечение: принимает лекарственные препараты в больших количествах, что пагубно влияет на состояние ее здоровья. Она не может самостоятельно совершать уход за собой, поскольку и так ограниченные движения причиняют ей сильную боль. Сам факт, что ей и ее супругу приходится так страдать, проходить сложное и болезненное лечение, причиняет ей душевное страдание и вводит в депрессию. Она, как бабушка, сильно переживает за внучку Мекшееву Д.А., которая тоже была в автомобиле в момент аварии.

<дата> Барановой П.Г. пришлось снова ложиться на хирургический стол и испытывать боль, поскольку <данные изъяты>. А в будущем Барановой П.Г. назначена операция <данные изъяты>. Данный факт ее удручает, поскольку она все это вынуждена терпеть по вине третьего лица и ответчика.

Истица Мекшеева Д.А. испытала сильное душевное волнение в день произошедшего ДТП. Она испытала страх от столкновения и от того, что находится в искореженной машине, а также ужас. Когда увидела состояние своих бабушки и дедушки. Истцы на несколько секунд потеряли сознание, в салоне автомобиля была кровь. Ее и Барановых увезли на скорой. Она боялась за их жизнь, поскольку они пожилого возраста. В момент аварии она получила ушибы и испытала физическую боль.

Все вышеизложенное лишило истцов возможности вести полноценный образ жизни: радоваться вместе с родственниками. Общаться с друзьями, хозяйничать по дому и многое другое. Каждый день за улыбками близких им людей скрываются сочувствие, боль и жалость к их состоянию и к тому, что им пришлось пережить. Сейчас у Барановой П.Г. так и не восстановилась <данные изъяты> и испытывает сильную боль. Когда ехала на скорой также боялась, что сама сильно травмировалась, и боится, какие последствия будут в будущем.

Истцы просят взыскать с ООО «Топаз» компенсацию морального вреда в пользу Барановой П.Г. 400 000 руб., в пользу Баранова Н.П. 400 000 руб., в пользу Мекшеевой Д.А. 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Баранов Н.П., Баранова П.Г., Мекшеева Д.А. и их представитель адвокат Новиков Д.А., действующий по ордеру (л.д.13), поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Топаз» директор Зыбин С.Ю., Степанов Р.А., действующий по доверенности (л.д.71,123) в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, согласны выплатить в счет компенсации морального вреда истцам Баранову Н.П. 100 000 руб., Барановой П.Г. 100 000 руб., Мекшеевой Д.А. 10 000 руб.

Третье лицо Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120,122). В прежнем судебном заседании Попов А.Н. пояснил, что заявленные требования считает обоснованными, но сумму морального вреда завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.8 Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> Попов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата>. (л.д.8-9).

Указанным приговором установлено, что Попов А.Н. <дата> около <данные изъяты>., управляя в силу исполнения трудовых обязанностей, принадлежащим на праве собственности ООО «Топаз» г. Кемерово, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час по автодороге «<данные изъяты>» по направлению в сторону г<данные изъяты> данной автодороги, в темное время суток, при недостаточной видимости. При погодных условиях- без осадков, при наличии рыхлого снега и заснеженности на дорожном покрытии, закруглении дороги, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью. Не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, Попов А.Н., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершения дорожно-транспортного происшествия, с причинением вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 к ПДД: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в виде 70 км/час, и 1.34.2 «Направления поворота», пренебрегая ими, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета метеорологических и дорожных условий при наличии рыхлого снега и заснеженности на дорожном покрытии, ухудшающих сцепные качества покрытия автомобильных дорог с шинами автомобиля, закругления дороги, проявляя преступную небрежность, не приняв меры к снижению скорости, а продолжая движение, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу. Предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Баранова Н.П., двигавшимся в направлении      <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего в связи с грубым нарушением ПДД РФ, а именно, п.п.1.5, 10.1, водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Поповым А.Н., водителю Баранову Н.П., <данные изъяты>, и пассажиру Барановой П.Г., <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью, а именно:

Барановой П.Г. причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия <дата>. <данные изъяты>, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей    трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения образовались одновременно <данные изъяты> и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Баранову Н.П. причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Весь комплекс телесных повреждений образовался о воздействия твердого тупого предмета (предметов), выступающих частей салона транспортного средства в момент происшествия <дата>., является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплаты истцам Барановым в счет возмещении материального ущерба и причиненного вреда здоровью (л.д.126-128).

Судом установлено, что Попов А.Н. в момент совершения преступления являлся работником ООО «Топаз», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО «Топаз» (л.д.92-97,100,106,124-125).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Топаз» является юридическим лицом, согласно Устава основными видами деятельности организации являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортные услуги, в том числе пассажирские и грузовые перевозки, включая международные и другие транспортно-экспедиционные услуги, оптовая торговля, аренда машин и оборудования и т.д. (л.д.72-91).

Кроме того, судом установлено, подтверждается справкой о ДТП, и данный факт не оспаривается участниками процесса, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Барановых находился пассажир Мекшеева Д.А., которая является внучкой истцов, и которой в результате ДТП согласно заключения эксперта <номер> от <дата> вред здоровью не причинен. Однако, из заключения эксперта следует, что у Мекшеевой Д.А. <данные изъяты> (л.д.11,107-109,131-133).

Таким образом, достоверно установлено, что действиями Попова А.Н., который являлся работником ООО «Топаз», нарушены личные неимущественные права истцов.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий истцов, суд учитывает возраст истцов, характер причиненных истцам Барановым телесных повреждений, физическую боль, которую они испытали в результате ДТП. Кроме того, суд учитывает, что истцы Барановы испытали страх не только за свою жизнь и здоровье, но также за жизнь и здоровье своей внучки. При этом истица Мекшеева также испытала физическую боль, нервное потрясение, поскольку испугалась за себя и за своих бабушку и дедушку, которые после ДТП потеряли сознание, и очнулись лишь на сильный крик внучки.

При этом заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает искреннее сочувствие истцам представителей ответчика и предложение возмещения морального вреда Баранову и Барановой по 100 000 руб. каждому, и 10 000 руб. Мекшеевой.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий, учитывая характер, объем и степень причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, перенесенных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья истцов в настоящее время (л.д.129-133), индивидуальные особенности потерпевших в силу возраста каждого из истцов, и как следствие, морального вреда, учитывая сведения о доходах ответчика (л.д.98-99,101-104), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 руб. Барановой П.Г., 180 000 руб. Баранову Н.П., 20 000 руб. Мекшеевой Д.А.

При этом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы в соответствии с действующим законодательством освобождены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Н. П., Барановой П. Г., Мекшеевой Д. А. к ООО «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Топаз» компенсацию морального вреда в пользу Барановой П. Г. в размере 200 000 рублей, Баранова Н. П. в размере 180 000 рублей, в пользу Мекшеевой Д. А. в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Топаз» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья:                                                                                               А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1305/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.