Решение от 28.04.2014 по делу № 33-2514/2014 от 05.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюрина Н.И. Дело № 33-2514

А-33

28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Воробович В.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Воробович В.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробович В.В. к ОАО «Банк» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробович В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании заявления от 12.03.2009 г. ответчик открыл истице банковский счет и выдал банковскую карту «<данные изъяты>». По утверждению Воробович В.В., с указанной карты без распоряжения клиента списаны денежные средства всего в сумме 50 675 руб. 23 коп., в том числе на оплату услуг мобильного оператора за номер № в сумме 45 625 руб., а так же по совершению операций в интернете 3 560 руб. 23 коп.. а так же сумма оплаты за услугу «мобильный банк», которую истица не подключала. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика необоснованно взысканную сумму с банковской карты в размере 50 675 руб. 23 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.06.2013 г. по 15.01.2014 г. в сумме 326 855 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 г. по 15.01.2014 г. в сумме 2 496 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; а так же штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробович В.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о подключении услуги «Мобильный банк полный пакет», поскольку соответствующего заявления клиента в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что доказана вина банка в незаконном списании денежных средств для оплаты услуг мобильной связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Воробович В.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 27.03.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Хатулевой Т.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных на оплату услуг за сотовый телефон № в сумме 45 625 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании заявления Воробович В.В. от 12.03.2009 г. на получение дебетовой карты <данные изъяты>», ответчиком открыт счет N № выдана банковская карта <данные изъяты>» N № (перевыпущена с номером №В заявлении о выдаче банковской карты Воробович В.В. указала свой мобильный телефонный номер № оператора сотовой связи «<данные изъяты>»

Как следует из заявления, истица просила подключить услугу «Мобильный банк».

При этом раздел заявления "Дополнительные услуги" содержит сведения о том что, с условиями предоставления услуг "Мобильного банка" истица ознакомлена, условия предоставления услуг "Мобильного банка" и руководство по использованию "Мобильного банка" получила. В указанном заявлении также отражена информация о получении Воробович В.В. Условий пользования карт и памятки держателя.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N № с 16.04.2013 г. по 13.05.2013 г. осуществлены неоднократные списания денежных средств со счета для оплаты услуг мобильного оператора за номер № в сумме 45 625 руб.

В соответствии с пунктом 10 Условий использования банковских карт «<данные изъяты>», "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В соответствии с п. 10.8 условий Клиент дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента списывать со счета:

- плату за "Мобильный банк", предусмотренную тарифами банка;

- суммы денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытые в банке, на основании Сообщения.

Согласно пункту 10.11 Условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление платежей со счета истицы на оплату услуг мобильного оператора за номер № в сумме 45 625 руб. осуществлено по распоряжению клиента с использованием услуги «Мобильный банк» с телефонного номера №, который истица указывала в заявлении на получение банковской карты.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами на момент заключения договора о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты <данные изъяты> 12.03.2009 г. мобильный телефонный номер № был зарегистрирован на имя Воробович В.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 условий использования международных карт <данные изъяты>, держатель согласился с его условиями о том, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также согласился с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

В соответствии с пунктом 9.1 вышеуказанных условий договора, клиент обязуется информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение 7 календарных дней с даты их изменения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сменив мобильный телефонный номер №, в нарушение условий договора, истица не известила ответчика.

В связи с чем, действия банка осуществлявшего списание денежных средств по услуге "Мобильный банк", на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильного телефонного номера №, соответствуют условиям договора и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что истица не заявляла банку о подключении услуги «Мобильный банк», не знакомилась с условиями предоставления услуг "Мобильного банка", не получала условия предоставления услуг "Мобильного банка" и руководство по использованию "Мобильного банка", поскольку противоречат подписанному истицей заявлению на получение дебетовой карты <данные изъяты>».

По указанным основаниям судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств по оплате операции в интернете 04.01.2013 г. в сумме 1 392 руб. 52 коп., 04.04.2013 г. в сумме 2 167 руб. 71 коп., 04.04.2013 г. по оплате услуг за сотовый телефон «<данные изъяты>» +№, поскольку совершены по распоряжению клиента.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о вине банка в причинении указанных убытков при рассылке «СМС» сообщений о зачислении денежных средств на счет истицы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными действиями банка и причиненным истице вредом в результате списания денежных средств третьим лицом со счета Воробович В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за услугу «Мобильный банк».

Как следует из заявления о выдаче банковской карты Воробович В.В. просила подключить услугу «Мобильный банк». При этом, соответствующее поле в заявление о согласии на подключение «полного пакета» «Мобильный банк», истицей не отмечено.

В соответствии с тарифами на предоставление услуг «Мобильный банк» плата по истечении первых двух месяцев для держателей карты <данные изъяты> составляет для «Полного пакета» - 30 руб., для «Экономичного пакета» - бесплатно.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из лицевого счета N № осуществлялось списание палаты за услугу «Мобильный банк» всего на сумму 840 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что названные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку соответствующего распоряжения о подключении полного пакета «Мобильный банк» не дано, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что 27.09.2010 г. истица подключила указанный полный пакет услуг, поскольку доказательств в обоснование указанного возражения в материалы дела не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела 31.05.2013 г. истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, в пределах заявленного периода с 11.06.2013 г. по 15.01.2014 г. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 840 х 3% х 214 дней = 5 392 руб. 80 коп., но в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены соответствующей услуги, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 840 руб.

Так же обоснованными являются требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2013 г. по 15.01.2014 г., исходя из расчета 840 руб. х 8,25 % х 214 дней = 41 руб. 20 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истицы как потребителя, с ответчика, допустившего указанного нарушение подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить компенсацию в размере 300 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 010 руб. 60 коп., исходя из расчета (840 + 840 + 41,2 + 300)х 50%.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 840 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 840 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 41 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 010 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 3 031 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

░░░░░: