Решение по делу № 21-12/2023 от 10.01.2023

Дело № 21-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова Николая Андреевича в лице защитника Эйхмана О.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобкова Н.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области <.......> от 06 сентября 2022 года Бобков Н.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобков Н.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 06 сентября 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Бобкова Н.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Бобков Н.А. в лице защитника Эйхмана О.А., который в жалобе просит постановление должностного лица от 06 сентября 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судьей районного суда фактически проигнорирован довод о том, что в рассматриваемом случае собственник сооружения не должен нести ответственность за действия арендатора, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления им хозяйственной деятельности. Указывает, что договором аренды ответственность за противопожарное состояние объекта возложена на арендатора. Судом не принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года. Обращает внимание, что несмотря на то, что Договор аренды заключался на срок 11 месяцев, предмет договора арендатором не был возвращен, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. О том, что Договор аренды продолжал действовать, подтверждается также письменными объяснениями ФИО4 от 15.08.2022 года. Указывает, что согласно Свидетельствам о регистрации права собственности <.......>, право собственности на объекты, расположенные по адресу <.......>, зарегистрировано в 1999 году, что свидетельствует о том, что объекты введены в эксплуатацию до вступления в законную силу ФЗ № 123, и, как следствие, положения указанного закона не подлежат применению, как и положения СП 486.1311500.2020. Доказательства того, что в отношении указанных объектов производились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение в материалах дела отсутствуют.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бобкова Н.А. - Эйхмана О.А., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Рогальской Н.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лица – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рулей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 № 210-п на территории Тюменской области с 19 апреля 2021 введен особый противопожарный режим.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть 1).

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В соответствии с п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 5 таблицы 1 СП «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (СП 486.1311500.2020), утверждённого Приказом МЧС России от 20.07.2020 года № 539, здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий (класса функциональной пожарной опасности Ф1.3) и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат защите автоматической установкой пожаротушения (АУП) (или) системой пожарной сигнализации (СПС).

На основании п. 28 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 производственные, складские, а также технические помещения для инженерного оборудования зданий и сооружений для обслуживания автомобилей также подлежат защите автоматической установкой пожаротушения (АУП) (или) системой пожарной сигнализации (СПС).

Как следует из материалов дела, Бобков Н.А. является собственником нежилого строения арочного склада с кадастровым номером <.......> общей площадью 450 кв.м., а также нежилого строения арочного склада общей площадью 454 кв.м., расположенных по адресу: <.......>.

15 августа 2022 года в 15 часов 52 минуты поступило сообщение о пожаре в арочнике по адресу: <.......>.

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения, не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств;

- в арочнике отсутствует система автоматической пожарной защиты (АПС и СОУ).

Таким образом, Бобковым Н.А., как собственником нежилых строений, допущены нарушения требований пунктов 48, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5 таблицы 1, п. 28 таблицы 3 СП 486.1311500.2020, за что предусмотрена административная ответственность по 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бобковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 05 сентября 2022 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 августа 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года и планом-схемой, фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО4 от 15 и 23 августа 2022 года; письменными объяснениями Бобкова Н.А. от 18 августа 2022 года; свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые строения; техническим заключением от 25 августа 2022 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Бобкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 06 сентября 2022 года привлекло Бобкова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Бобкову Н.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответственность за правонарушение должен нести арендатор нежилых строений, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что между Бобковым Н.А. и (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилых строений <.......> от 21 апреля 2021 года.

Согласно п. 1.5 Договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 3.2.8, 3.2.14 Договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности; соблюдать правила противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда.

Из акта приема-передачи от 21 апреля 2021 года, являющимся приложением к вышеуказанному договору аренды, следует, что на момент передачи все помещения находятся в состоянии пригодном для использования по назначению.

Между тем, анализ условий заключенного 21 апреля 2021 года между Бобковым Н.А. и (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) договора аренды нежилых строений не позволяет сделать вывод о том, что ответственным за выявленные нарушения является арендатор. Из условий заключенного договора не следует, что ответственным за обустройство системы автоматической пожарной защиты в арочнике, а также за своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, организацию работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, является арендатор.

Обязанность арендатора по обеспечению пожарной безопасности, не исключает обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

В рассматриваемом случае обязанность Бобкова Н.А. по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

Таким образом, Бобков Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Бобкова Н.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление должностного лица административного органа о привлечении Бобкова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области <.......> от 06 сентября 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года в отношении Бобкова Николая Андреевича оставить без изменения, жалобу Бобкова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин