Решение по делу № 2-5417/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-5417/2019 154

24RS0013-01-2019-000092-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Ермолаев С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд, с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2016 года, в районе дома Х по ул. Кразовская г. Красноярска произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак О047НМ124, застрахованному в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств, по виду КАСКО, принадлежащего Орлицкий Н.Е., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Ермолаев С.С., управлявший автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак Z, виновен в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец, у которого была застрахована машина потерпевшего, на основании заявления о страховом случае, произвел страховую выплату, в размере 58101 рублей. В связи с данным, истец просит взыскать с ответчика, как виновника в ДТП, в порядке возмещения ущерба, сумму, в размере 58102 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1765,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен. Уклонился от получения судебного извещения на посте.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года, в 13 часов 30 минут, в районе дома 1 по ул. Кразовская, в г. Красноярске, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак М151КК124, под управлением Ермолаева С.С. и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак О047НМ 124, находящегося в собственности Орлицкого Н.Е.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, виновным в ЖДТ признан Ермолаев С.С.

Ермолаев С.С. не оспорил своей виновности, не явился на суд и не представил доказательства отсутствия его вины в ДТП, а потому суд выносит решение на основании доводов стороны истца и виновности ответчика в ДТП,

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Лада Веста», на момент ДТП, был застрахован "КАСКО" по риску "ДТП» у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии АВТ У от 1 июля 2016 года, на срок, до 30 июня 2017 года, в связи с чем, на основании заявления Орлицкого Н.Е. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 58102 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26946 от 17.5.2017.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, приходит к выводу о их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель Ермолаев С.С., после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика САО "Надежда" возникло право обратного требования к виновнику ДТП в размере выплаты, возмещенного страховой компанией потерпевшего.

Заявленная истцом сумма 58102 руб., соответствует произведенной истцом выплате.

Описание повреждений на машине Орлицкого Н.Е. указанные в справке о ДТП (перед машины, а также правая передняя часть машины), в извещении о ДТП, подписанного участниками ДТП, соответствует проведенным работам по ремонту машины потерпевшего, которые были оплачены истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1765,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермолаев С.С., в пользу САО «Надежда», сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года