Решение по делу № 2-3748/2012 от 05.09.2012

Судья: Давыдова О.А. Дело №

Докладчик: ФИО14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Быковой С.В.,

судей: ФИО14, Емельянова А.Ф.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ФИО3 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок,

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заменить покупателя истцом в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер 42:24:040357:02. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащие ему 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок ФИО1 Он узнал о состоявшейся сделке между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заседании Рудничного районного суда <адрес>. О предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на участок его никто не уведомлял и не извещал в письменной форме о намерении продать свою долю. В соответствии с п.п.1-3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, и просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 42:24:040357:02, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, заменить покупателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенном между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, на ФИО4, заменить покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО4

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер 42:24:040357:02. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Другими сособственниками указанного земельного участка являлись: в отношении 29/100 долей - ФИО2, в отношении 47/100 долей - ФИО3. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащие ему 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок ФИО1 О предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на участок ее никто не уведомлял и не извещал в письменной форме о намерении продать свою долю. Она узнала о состоявшейся сделке между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя Драчёва П.В., который присутствовал на заседании Рудничного районного суда <адрес> при рассмотрении дела № по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи 29/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Именно в этот день она узнала о нарушении своих прав, ввиду продажи доли в праве собственности постороннему лицу. Указанными действиями ответчиков были нарушены положения ст.250 ГК РФ.

Поскольку в гражданских делах по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 участвуют одни и те же стороны и содержатся требования, связанные между собой, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, гражданские дела: № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве на земельный участок и № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве на земельный участок, объединены в одно производство, с присвоением №г.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исках, просили удовлетворить в полном объеме,

В судебном заседании представитель истца ФИО4 — ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.2), исковые требования, заявленные ФИО4, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным иске. При этом, уточнил исковые требования, а именно, просит суд перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 42:24:040357:02, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 Указанное является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1), ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1), исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признали, и пояснили, что истцами пропущен трехмесячный срок, в течение которого истцы могли обратиться в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 29/100 доли в праве собственности на земельный участок. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1), против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 не возражал.

В судебном заседании третьи лица, ФИО4 и ФИО3, относительно заявленных исковых требований каждым, наставали на удовлетворении исковых требований соответственно ФИО3 и ФИО4

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о замене покупателя истцом ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о переводе на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 42:24:040357:02, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, удовлетворить.

Перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 42:24:040357:02, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. Указанное является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял его доводы о том, что ФИО4 был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный ст. 250 ГК РФ, поскольку о том, что он является новым собственником оспариваемой 29/100 доли земельного участка ФИО4 знала до ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно не принял в качестве доказательств его доводов о пропуске срока исковой давности ФИО4 показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО4 знала о том, что ФИО1 является новым собственником оспариваемой доли земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, принимая данное решение, нарушил его права как участника долевой собственности общего земельного участка общей площадью 1250,53 кв.м. При переводе на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 29/100 доли в праве указанного земельного участка суд согласно ст. 250 ГК РФ обязан был получить его согласие на отчуждение в пользу ФИО4 29/100 доли общего земельного участка площадью 1250,53 кв.м., собственником 47/100 доли которого он является.

Кроме того, суд принял решение в нарушение нормы права п. 4 ст. 35 ЗК РФ, который прямо запрещает производить отчуждение земельных участков без находящихся на них зданий и строений, в случае если они принадлежат одному лицу, как это имеет место в данном случае.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1250,53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 42:24:040357:02 находился в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно ФИО3 - 47/100 доли, ФИО2 -29/100 доли, и ФИО4 - 24/100 доли. В настоящее время 29/100 доли спорного земельного участка принадлежат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 29/100 доли земельного участка, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 29/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 42:24:040357:02, который в соответствии с п.2 договора принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.2 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 в письменной форме истцов о намерении продажи доли постороннему лицу с указанием цены и других условий не сообщал.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что при продаже ДД.ММ.ГГГГ спорных 29/100 доли в праве на земельный участок ФИО2 ФИО1 было нарушено преимущественное право покупки других участников долевой собственности, т.е. ФИО3 и ФИО4

В силу п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно установил, что, поскольку сделка купли-продажи 29/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, совершенная между ФИО2 и ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, другие участники долевой собственности земельного участка ФИО3 и ФИО4 имели право потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО3 обратился в суд с иском с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5,8,9 т.1), ФИО4 обратилась в суд с иском с указанными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 было известно о нарушении его преимущественного права покупки продаваемых 29/100 доли в праве на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 т.1), а доказательств для восстановления срока исковой давности истец не представил.

Вместе с тем, суд правомерно восстановил ФИО4 срок, пропущенный ею по уважительной причине, так как она узнала о нарушении своего права преимущественной покупки со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента привлечения ее определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по другому делу.

При этом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО4 не пропущен.

Данные выводы суда ответчиками не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный ст. 250 ГК РФ, поскольку о том, что он является новым собственником оспариваемой 29/100 доли земельного участка, ФИО4 знала до ДД.ММ.ГГГГ, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства ФИО4 отрицает, а иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, на которых ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, из показаний ФИО3 видно, что данные свидетели не могли видеть ФИО4, так как она почти не бывала на <адрес>.

Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не служат основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ФИО3, поскольку его согласия на отчуждение в пользу ФИО4 29/100 доли общего земельного участка при переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок судом не требуется.

Не находит судебная коллегия и нарушения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку суд не производил отчуждение земельных участков, а лишь восстановил нарушенное право ФИО4

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменения решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: