Решение по делу № 2-859/2024 (2-4316/2023;) от 13.12.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-004446-90

Дело № 2-859/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года                                                                              село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» в лице представителя Максимовой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тугарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика», в котором с учётом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98025 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5637 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ответчику, под управлением Вологжанина В.М., автомобиля Citroen Berlingo (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением Тарана Ю.Н. и транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Вологжанина В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченное страховой компанией возмещение в размере 400000 рублей является недостаточным для возмещения ущерба, в связи с чем причинённый ущерб в оставшейся сумме должен быть взыскан с ответчика.

Истец Тугарев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Озеров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении иска настаивает с учётом их уточнения и частичного отказа от требований.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» Максимова Л.И. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику транспортного средства и наличия вины в происшествии водителя Вологжанина В.М., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, не оспаривала, с исковыми требованиями в части возмещения ущерба в размере 98025 рублей согласилась, разрешение требований о возмещении иных заявленных сумм оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Вологжанин В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> водитель Вологжанин В.М., управляя транспортным средством Scania S4X200 (государственный регистрационный знак №), нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвёл столкновение с автомобилем Citroen Berlingo (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Тарана Ю.Н., после чего автомобиль Citroen Berlingo произвёл столкновение с транспортным средством MAN (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Зиброва Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Таран Ю.Н. получил телесные повреждения.

    Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы ИАЗ 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вологжанина В.М. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС, объяснений водителей транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель Вологжанин В.М. в письменных объяснениях собственноручно указал, что столкновение транспортных средств стало возможным вследствие того, что он не успел остановить автомобиль под его управлением.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Собственником автомобиля Citroen Berlingo (государственный регистрационный знак №) на дату события являлся Тугарев В.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс-Страхование» (полис ОСАГО: серия ХХХ №).

    Автомобиль Scania S4X200 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (полис ОСАГО: серия ХХХ №), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"», признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Scania S4X200 (государственный регистрационный знак №) Вологжаниным В.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях других водителей суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения иных участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 приведённого постановления от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомобиля Scania S4X200 (государственный регистрационный знак №) являлось общество с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика», с которым Вологжаниным В.М. (Работник) заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № водитель Вологжанин В.М., управлявший данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Вологжанин В.М. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, а общество с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика», как законный владелец источника повышенной опасности – лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого этим источником.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ВК-Техно», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo (государственный регистрационный знак №) составила 1222700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 765850 рублей, стоимость годных остатков – 122200 рублей.

            По результатам проведённой судебной экспертизы эксперты Межрегиональной ассоциации судебных экспертиз в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив комплекс повреждений на транспортном средстве истца, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вид и степень ремонтных воздействий для их устранения, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo (государственный регистрационный знак №) с применением среднерыночных значений по Московской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 1510511 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, определённую экспертом в размере 653000 рублей, тем самым произошла полная гибель транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Установленная оценщиком стоимость годных остатков составила 154975 рублей.

            Таким образом, ущерб истца составил: 653000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 154975 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма, выплаченная страховщиком) = 98025 рублей.

Выводы экспертов, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, исходя из результатов, изложенных в заключении, представителем истца уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до суммы в размере 98025 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ответчиком не оспорено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В рассматриваемом деле страховщик – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"», выплатив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, исполнил свою обязанность надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Тугарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, являющиеся убытками, необходимость несения которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем также подлежат удовлетворению в требуемом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Тугаревым В.В. (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Озеровым И.А. (Исполнитель) заключён договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Клиенту услуги по осуществлению досудебного правового анализа спорной ситуации, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебной претензии, искового заявления о взыскании ущерба, подписать процессуальные документы от имени Заказчика, предъявить в суд от имени Заказчика исковое заявление, отслеживать дело на сайте суда.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, уплаченных Заказчиком в полном объёме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца Озеров И.А. во исполнение договора предпринял попытку урегулировать возникший спор в досудебном порядке путём направления претензии в адрес ответчика, составил и подал от имени истца исковое заявление, представлял в адрес суда различного рода заявления и ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска, проявляя активные действия в интересах Заказчика. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей подтверждены соответствующими доказательствами, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Citroen Berlingo (государственный регистрационный знак №), в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают. Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 106525 рублей (98025 рублей материальный ущерб + 8500 рублей расходы на оплату эвакуатора) размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 3330,50 рубля и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика, сумма в размере 2306,50 рубля подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тугарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» <данные изъяты> в пользу Тугарева В.В. <данные изъяты> сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98025 (Девяносто восемь тысяч двадцать пять) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3330 (Три тысячи триста тридцать) рублей 50 копеек.

Вернуть Тугареву В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2306 (Две тысячи триста шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова