Решение по делу № 33-978/2021 от 25.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2020-000374-72

33-978/2021

(2-339/2020 ~ М-274/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Анны Петровны, Кириченко Сергея Григорьевича, Поповой Натальи Николаевны к Батвинову Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру ИП Сыромятниковой Екатерине Васильевне о признании проекта межевания земельного участка недействительным; по иску Кириченко Анны Петровны, Кириченко Сергея Григорьевича к Батвинову Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру ИП Сыромятниковой Екатерине Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе Кириченко Анны Петровны, Кириченко Сергея Григорьевича, Поповой Натальи Николаевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Кириченко А.П., Кириченко С.Г., Поповой Н.Н. – Тищенко М.С., поддержавшего жалобу, представителя Батвинова И.Н. – Свешникова Д.Н., полагавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Кириченко А. П., Кириченко С. Г. и Попова Н.Н. обратились в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к Батвинову И.Н., кадастровому инженеру ИП Сыромятниковой Е.В. о признании проекта межевания земельного участка недействительным. Кириченко А.П. и Кириченко С.Г. обратились в этот же суд с иском к Батвинову И.Н., кадастровому инженеру ИП Сыромятниковой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование исковых требований указали, что Кириченко А.П., Кириченко С.Г., Попова Н.Н. и Батвинов И.Н. в числе других лиц являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1476000 кв.м с кадастровым номером № местоположением: <адрес> граничит на юге и юго-западе с землями «РусАгро-Айдар», на западе - с землями «РусАгро-Маяк», на северо-западе и севере - с землями колхоза «Советская Россия», на востоке - с землями СПК «Заветы Ильича».

04.10.2019 по заказу Батвинова И.Н. кадастровым инженером ИП Сыромятниковой Е.В. подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано два земельных участка площадью 264000 кв.м и 64000 кв.м, составляющих общую площадь принадлежащих ему 4-х земельных долей площадью по 8,2 га каждая.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания участниками долевой собственности Богуновым А.Н., Богуновой М.М., Кириченко А.П., Кириченко С.Г., Нафасовым М.А., Нафасовой Г.П., Поповым П.Н. и Поповой Н.Н. в установленный законом срок поданы возражения, которые решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.04.2020 по иску Батвинова И.Н. признаны необоснованными и сняты, проект межевания признан согласованным.

Ссылаясь на нарушения Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388, Кириченко А.П., Кириченко С.Г. и Попова Н.Н. просили суд признать незаконным и недействительным проект межевания от 04.10.2020, подготовленного кадастровым инженером ИП Сыромятниковой Е.В. по заказу Батвинова И.Н. для выдела земельного участка общей площадью 328000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по указанному выше адресу. Кроме того, Кириченко А. П. и Кириченко С.Г. просили признать недействительными результаты межевания, выраженные в проекте межевания от 04.10.2019, подготовленном по заказу Батвинова И.Н. Указали, что в проекте межевания не отражены границы образуемых и измененных земельных участков, земельные участки общего пользования и сведения об обеспечении доступа посредством земель общего пользования, отсутствует описание прохождения части границ земельного участка, нет достоверных сведений о картографической основе, кадастровый инженер использовала неактуальный проект перераспределения земель за 1992 год, оспариваемый документ не пронумерован, не утвержден заказчиком. Считает, что допущенные кадастровым инженером нарушения при подготовке проекта межевания препятствовали истцам в подаче более полных и обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых Батвиновым И.Н. земельных участков.

Возражая против иска, ответчик указал, что приведенные истцами доводы о нарушениях при изготовлении проекта межевания были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Батвинова И.Н. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания. Полагали, что кадастровый инженер Сыромятникова Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, проект межевания в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден собственником после его согласования в судебном порядке и в настоящее время содержит подпись об утверждении его заказчиком.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что в обоснование заявленного иска ими приведены иные обстоятельства, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренному делу; неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами; несоответствие выводов решения доводам истцов и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кириченко А.П., Кириченко С.Г. и Попова Н.Н. в числе 18 лиц являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1476000 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) «1 Мая», граничит на юге и юго-западе с землями «РусАгро-Айдар», на западе - с землями «РусАгро-Маяк», на северо-западе и севере - с землями колхоза «Советская Россия», на востоке - с землями СПК «Заветы Ильича». Ответчик также является участником долевой собственности указанного земельного участка, и владеет четырьмя земельными долями площадью по 8,2 га каждая (л.д. 23-24).

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в целях выдела земельных долей из общей долевой собственности, 4.10.2019г. кадастровым инженером ИП Сыромятниковой Е.В. по заказу Батвинова И.Н. подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформировано два земельных участка <данные изъяты> площадью 264000 кв.м. и <данные изъяты> площадью 64000 кв.м. составляющие площадь принадлежащих ответчику земельных долей (л.д. 11-15, 54-61).

На опубликованное в газете «Белгородские известия» №117 (4818) от 12.10.2019 извещение о возможности ознакомления с проектом межевания от восьми участников долевой собственности, в числе которых Кириченко А.П., Кириченко С.Г. и Попова Н.Н., кадастровому инженеру и в Управление Росреестра Белгородской области направлены возражения о несогласии с размером и местоположением границ выделяемых Батвиновым И.Н. земельных участков (л.д. 146-147).

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-88/2020 признаны необоснованными и сняты возражения Богунова А.Н., Богуновой М.М., Кириченко А.П., Кириченко С.Г., Нафасова М.А., Нафасовой Г.П., Попова П.Н. и Поповой Н.Н. от 07.11.2019, поступившие на проект межевания от 4.10.2019, подготовленный кадастровым инженером Сыромятниковой Е. В. по заданию Батвинова И. Н. относительно размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка общей площадью 328000 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1476000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах СПК (колхоз) «1 Мая», граничит на юге и юго-западе с землями «РусАгро-Айдар», на западе - с землями «РусАгро-Маяк», северо-западе и севере - с землями колхоза «Советская Россия», на востоке - с землями СПК «Заветы Ильича». Указанный проект межевания признан согласованным (л.д. 140-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 26-41).

Разрешая вопрос об обоснованности поданных возражений на проект межевания, суды обеих инстанций признали, что процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Батвинову И.Н., была соблюдена; изготовленный по его заказу проект межевания от 4.10.2019г. в целом соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3.08.2011г. №388, поскольку содержит информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых земельных участков, в нем указано, что доступ к образуемым и оставшейся части земельного участка осуществляется через земли общего пользования.

Судами также отклонены доводы возражений о несоответствии проекта межевания требованиям нормативных документов в связи с отсутствием в нем сведений о картографической основе, примененной при его изготовлении, схемы земельных участков общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ к образуемому и остающейся части земельного участка и других недостатках. Суды не усмотрели препятствий для выдела Батвиновым И.Н. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Суд указал, что положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства обязательны для суда по данному делу и не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, ввиду того, что судом апелляционной инстанции указано о возможности участников долевой собственности заявить самостоятельные требования об оспаривании проекта межевания, суд рассмотрел данные исковые требования по существу. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ровеньского районного суда от 16.04.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2020.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные Требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 (далее - Требования).

Давая оценку доводам истцов о несоответствии оспариваемого проекта межевания пункту 39 Требований ввиду не отражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» полной и точной информации о границах образуемых земельных участков, суд указал на следующее.

Так пунктом 39 Требований предусмотрено, что в графу «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

Между тем истцами суду не представлено доказательств того, что границы выделяемых ответчиком земельных участков совпадают с дорогами, водными объектами, линиями электропередач и иными объектами природного либо искусственного происхождения. При таких обстоятельствах кадастровым инженером при описании прохождения границ выделяемых земельных участков обоснованно проставлен прочерк, ввиду чего нарушений пункта 39 Требований к проекту межевания судом не усматривается (л.д. 58).

Доводы истцов о ненадлежащем указании кадастровым инженером в исходных данных сведений о картографической основе, что является нарушением абз. 2 п. 50 Требований, признаны судом необоснованными со ссылкой на п. 50 Требований к проекту межевания, которым предусмотрено, что раздел графической части проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные».

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Из материалов проекта межевания от 4.10.2019 следует, что картографические материалы масштаба 1:50000 кадастровым инженером не использовались, поскольку работы проведены с использованием кадастрового плана территории № от 21.02.2019, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Белгородской области и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 3.09.2019, что отражено в исходных данных проекта межевания и соответствует абз. 1 п. 50 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388 (л.д. 57).

Доводы истцов о неуказании в разделе «Исходные данные» масштаба используемого картографического материала также исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку истцами не представлено доказательств того, как это обстоятельство повлияло на их право принести свои возражения относительно проекта межевания. Кроме того, в графическую часть проекта межевания включен проектный план, из которого усматривается, что он выполнен в масштабе 1:10000.

Доводы представителя истцов о том, что в основу проекта межевания не мог быть положен проект перераспределения земель АО «Нива» Ровеньского района за 1992 год в связи с его неактуальностью, исследован судом первой инстанции и отклонен, так как суду не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что проект перераспределения не соответствует действительности и не мог быть принят за основу при составлении проектного плана.

Судом также проверены утверждения истцов на нарушение абз. 2 п. 48, абзацев 2 и 3 п. 53 Требований к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388, и признаны необоснованными со ссылкой на абз. 3 п. 53 Требований, в соответствии с которой отражение проектируемых границ образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам предусмотрено только при необходимости, а не в обязательном порядке.

Кроме того, этим доводам уже дана оценка в решении суда от 16.04.2020 при рассмотрении гражданского дела №2-88/2020.

Суд не вправе при рассмотрении другого дела давать этим доводам иную оценку, поскольку при рассмотрении дела участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Утверждение истцов о незаконности проекта межевания, поскольку он не утвержден заказчиком работ, не является основанием к признанию проекта межевания недействительным, поскольку это обстоятельство являлось очевидным для истцов и могло быть приведено в возражениях на проект межевания.

Утверждения истцов о том, что допущенные при составлении проекта межевания нарушения препятствовали истцам в подаче полноценных возражений, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истцов спорным проектом межевания не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявленные исковые требования, по сути, являются дополнительными возражениями против проекта межевания, однако подача таких возражений после разрешения судом спора об обоснованности этих возражений, законом не предусмотрена.

Истцы реализовали свое право на подачу возражений относительно проекта межевания. Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность этих возражений и дали им свою оценку в судебных постановлениях.

Оснований к дополнительной проверке судами этих возражений путем признания проекта межевания недействительным не имеется.

Указание суда апелляционной инстанции в определении от 28 июля 2020 года на право иных участников общей долевой собственности заявлять самостоятельные требования об оспаривании проекта межевания, если такой проект межевания нарушает их права, на что указано в жалобе, основанием к удовлетворению такого иска не является.

Кроме того, доводы о несоответствии проекта межевания требованиям нормативных актов приводились истцами по настоящему делу при рассмотрении дела № по иску Батвинова И.Н. к Богунову А.Н., Богуновой М.М. Кириченко А.П., Кириченко С.Г., Нафасову М.П.., Нафасовой Г.П., Попову П.Н., Поповой Н.Н. о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании проекта межевания согласованным. Однако, как установлено судом при разрешении данного дела, нарушений прав истцов проектом межевания не допущено.

Не представлено истцами и доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемым ими проектом межевания.

Как следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В нарушение положений ст. 3 ГПК РФ истцы не представили доказательств такого нарушения их права на пользование принадлежащим им земельным участком, которое может быть защищено не иначе как признанием проекта межевания недействительным.

При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Доводы, которые истцы приводят в своей апелляционной жалобе, были приведены суду первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал их, дал им надлежащую оценку со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и положения закона. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает Нарушений судом первой инстанции положений ст. 67, ст.98 ГПК РФ при вынесении решения не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года по делу по иску Кириченко Анны Петровны, Кириченко Сергея Григорьевича, Поповой Натальи Николаевны к Батвинову Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру ИП Сыромятниковой Екатерине Васильевне о признании проекта межевания земельного участка недействительным; по иску Кириченко Анны Петровны, Кириченко Сергея Григорьевича к Батвинову Игорю Николаевичу, кадастровому инженеру ИП Сыромятниковой Екатерине Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи