Решение по делу № 12-383/2018 от 03.08.2018

К делу №12-383/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 г.                                                                                         г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием представителя МВД по Республике Адыгея Тугуза А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Павла Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810101180607005283 от 07.06.2018г. и решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Курпаса А.Е. от 16.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810101180607005283 от 07.06.2018г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Харченко П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Харченко П.И. обратился с соответствующей жалобой к начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Курпасу А.Е., в которой просил отменить постановление от 07.06.2018г. ввиду того, что в момент фотофиксации правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Курпаса А.Е. от 16.07.2018г. в удовлетворении жалобы Харченко П.И. было отказано.

Харченко П.И. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на указанные акты, мотивируя свои доводы тем, что в момент фотофиксации правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №, помимо заявителя, допущены иные лица.

Просил отменить обжалуемые акты, а производство по делу прекратить.

В судебное заседании заявитель жалобы не явился.

Представитель МВД по РА против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе оспариваемое постановление.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Харченко П.И. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.18г. в 15 час. 23 мин. 30 сек. прибором фото-фиксации нарушений ПДД «Арена» № 1310087 (поверка до 26.03.2020г.), работающим в автоматическом режиме и установленным на автодороге Теучежский район с. Красное ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 54км+200м 2 полоса, в сторону г. Адыгейска, была зафиксирована скорость движения 65 км/ч т/с ЛАДА ГРАНТА 219070, г/н №, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке автодороги.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810101180607005283 от 07.06.2018г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Харченко П.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии с указанной нормой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Курпаса А.Е. от 16.07.2018г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Харченко П.И. без удовлетворения.

Оставляя обжалуемое постановление в силе, начальник Управления правильно указал в своем решении, что достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219070, г/н С 113 ОХ 123, гр-м Харченко П.И. 02.04.1986г.р. или гр-ой Харченко З.А. 03,06.1982 г.р. и совершения именно ими вышеуказанного административного правонарушения, не установлено. В частности, собственником транспортного средства не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, позволяющий определить круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю и не представлено объяснение лица, непосредственно управлявшего данным транспортным средством в момент фотофиксации правонарушения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При этом, в соответствии с п. 1.1. постановления, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

На основании п. 1.3. постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в нарушение приведенных требований, заявителем не предоставлено доказательств, однозначно указывающих на то, что в момент фотофиксации указанного правонарушения принадлежащим заявителю автомобилем управляло иное лицо.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Харченко П.И. и отмене обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Харченко Павла Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810101180607005283 от 07.06.2018г. и решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея Курпаса А.Е. от 16.07.2018г – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                            Г.А. Зубков