Решение по делу № 1-14/2014 от 21.11.2013

Дело № 1-14/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» августа 2014 года г. Саки

Сакский горрайонный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Соловьева К.К., Вовк О.П.,

защитника - адвоката Осокиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сванидзе ФИО7,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Сакской межрайонной прокуратурой в Сакский горрайонный суд направлено уголовное производство по обвинению Сванидзе П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

Определением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого Сванидзе П.В.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об изменении государственного обвинения и приведении его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации на основании ст. 6 ч.2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст. 37, 246, 252 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав защитника, полагавшего возможным разрешить данный вопрос по усмотрению суда, исследовав ходатайство прокурора об изменении государственного обвинения и приведении его в соответствие с уголовным законодательством РФ, а также материалы уголовного производства, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям ст.ст. 220, 225 УПК РФ, как в обвинительном заключении, так и в обвинительном акте указывается фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как усматривается из обвинительного акта, он составлен в отношении обвиняемого Сванидзе ФИО8.

Согласно материалам уголовного дела, которые предоставлены прокурором для приобщения к обвинительному акту вместе с ходатайством об изменении государственного обвинения и приведении его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, в данных материалах имеется копия паспорта гражданина <данные изъяты>, представленная в материалах дела в качестве документа, удостоверяющего личность обвиняемого. Указанный паспорт составлен на двух иностранных языках без указания отчества лица, однако в материалах дела отсутствует надлежаще заверенный перевод данного документа на язык, на котором ведется производство по данному делу, а также отсутствуют иные, удостоверяющие личность документы, составленные на языке, на котором ведется производство по делу, что исключает возможность удостоверения личности, привлекаемой к уголовной ответственности, и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному делу.

Кроме того, суд лишен возможности проверить правильность указания фамилии, имени и отчества лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в ходе судебного рассмотрения данного дела ввиду неявки подсудимого в судебное заседание, место нахождения которого не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из приобщенных к обвинительному акту по ходатайству прокурора материалов уголовного производства, уведомление о подозрении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем, не согласовано с прокурором, что является нарушением уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент принятия данного процессуального решения (ст. 277 УПК Украины), в связи с чем не может считаться обвинением, предъявленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д. 64-67).

Согласно ст. 6 ч.2 вышеуказанного Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ, по ходатайству прокурора деяние подсудимого подлежит переквалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающей положения подсудимого.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из обвинительного акта, поступившего в суд для рассмотрения по существу, подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, в краже, т.е. в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторном.

Согласно ходатайству об изменении государственного обвинения и приведении его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, прокурор полагает необходимым квалифицировать деяние по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по квалифицирующему признаку, который не инкриминировался подсудимому, что фактически ухудшает его положение и является нарушением вышеуказанных требований действующего уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования действующего уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сванидзе ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, возвратить Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сванидзе П.В. в виде залога оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Республики Крым через Сакский горрайонный суд Республики Крым.

Судья Е.М. Глухова