Решение по делу № 22-5481/2022 от 23.08.2022

Судья Мраморова Н.Н.                                                        Дело № 22- 5481/2022

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород                                            29 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.

осужденного Кузьмичева С.А.

адвоката Мичуриной Ю.В., представившей удостоверение № 431 и ордер № 21507,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мичуриной Ю.В. и осужденного Кузьмичева С.А.

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 июля 2022 года, которым

    Кузьмичев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на четыре года;

    - ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на четыре года;

    - ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытый срок наказания заменен на наказание в виде ограничения свободы сроком на три года, наказание в виде ограничения свободы не отбыто сроком два года восемь месяцев 11 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (вынесенного в рамках отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года), окончательно назначено Кузьмичеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Кузьмичеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

    установил:

Кузьмичев С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мичурина Ю.В. указывает, что Кузьмичев С.А. вину по вменяемому преступлению признал полностью, в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания. Обращает внимание, что в водительском удостоверении, которое было выдано ее подзащитному, имелась ошибка в фамилии Кузмичев, в место Кузьмичев. При этом осужденный не имел возможности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, по причине того, что Кузмичев Сергей Алексеевич в базе данных не значится, в этой связи считал себя не лишенным права управления транспортным средством. Акцентирует внимание, что Кузьмичев С.А. в судебном заседании по вопросу административного правонарушения, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, участия не принимал, копию постановления не получал. Также адвокат, указывает на данные о личности Кузьмичева С.А., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается благотворительностью, прошел службу в армии, помогает физически и материально своим близким родственникам, его дед имеет вторую группу инвалидности, и приходит к выводу, что Кузьмичев С.А. не склонен к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кузьмичева С.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденного Кузьмичева С.А. содержатся доводы, буквально совпадающие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Мичуриной Ю.В., по аналогичным основаниям осужденный просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

    В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить, вынести в отношении Кузьмичева С.А. оправдательный приговор.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вина Кузьмичева С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

    Сам Кузьмичев С.А. не отрицая того, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был составлен протокол, в дальнейшем его вызывали в мировой суд, куда он не явился по причине нахождения в командировке, постановление от мирового суда в дальнейшем не получал, сам за ним не обращался, несмотря на то, что имел такую возможность. Через несколько дней после назначенного в мировом суде судебного заседания сходил в полк ДПС, где предъявил свое водительское удостоверение, проверив которое, сотрудник ГИБДД сообщил, что тот не лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение у него не приняли. Во время нахождения в местах лишения свободы вновь попросил отца проверить действительность водительского удостоверения, отец сходил и выяснил, что Кузьмичев С.А. по этому водительскому удостоверению права управления транспортным средством не лишен. Уточнил, что в МФЦ с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа не получил и своего заявления в базе данных МФЦ не нашел. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ездил по водительскому удостоверению, содержащему анкетные данные, не соответствующие его личности, а именно, ошибку в фамилии, об этом знал, но не придавал этому факту значения, в компетентные органы с вопросом о замене удостоверения не обращался. Именно это удостоверение он и его отец предъявляли в органы ГИБДД для выяснения вопроса, не лишен ли он права управления транспортным средством.

    Согласно рапорта о получении сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО11 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился Кузьмичев С.А., с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении Кузьмичева С.А. было проведено освидетельствование, результаты которого подтвердили факт нахождения задержанного в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол № об отстранении Кузьмичева С.А. от управления транспортным средством при наличии признаков, указывающих на нахождение Кузьмичева С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кузьмичев С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» по причине наличия признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), результат- <данные изъяты>, таким образом, установлено состояние опьянения (с результатами Кузьмичев С.А. согласился, собственноручно написав об этом в акте и поставив свою подпись).

    Карточка учета исследованная в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что Кузьмичеву С.А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение серии №, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года) Кузьмичев С.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

    Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью процедуры отстранения ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмичева С.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор, события соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

    Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

    Объективная и субъективная стороны совершенного Кузьмичевым С.А. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

    Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

    Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Кузьмичева С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

    Доводы жалоб, о том, что осужденный не был осведомлен, что ранее ему назначалось административное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, были предметом разрешения суда первой инстанции и по ним даны суждения в обжалуемом приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    Суд верно указал в приговоре о том, показания Кузьмичева С.А. в части того, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ года он не знал, что ранее был лишен права управления транспортным средством, являются способом избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмичеву С.А. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортным средством, содержащее ошибку в фамилии, о чем осужденный знал, однако в компетентные органы с вопросом о замене водительского удостоверения не обратился. В ДД.ММ.ГГГГ году он был задержан сотрудниками ГИБДД, когда отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении него был составлен протокол, а также ДД.ММ.ГГГГ года состоялось судебное разбирательство в мировом суде судебного участка №№ <данные изъяты>. Водительское удостоверение находилось у Кузьмичева С.А. на руках, он его предоставил в суд первой инстанции, штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен - ДД.ММ.ГГГГ года.

    Доводы осужденного о том, что на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ года он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мнение осужденного о том, что истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является неверным и основано на собственной неверной трактовке действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в частности п.32 указанного Постановления, а также ст.32.7 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для вынесения в отношении Кузьмичева С.А. оправдательного приговора не имеется.

Наказание Кузьмичеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно с приведением мотивов принятого решения признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Кузьмичеву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Кузьмичеву С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принцип назначения окончательного наказания Кузьмичеву С.А. по ст.ст. 70, 71 УК РФ соблюден.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2022 года в отношении Кузьмичева Сергея Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мичуриной Ю.В. и осужденного Кузьмичева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         С.В. Лебедева