Решение по делу № 33-3337/2018 от 04.12.2018

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 33 – 3337/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года частную жалобу представителя истца Дацюка Григория Николаевича - Коровина Г.С. на определение    Усть-Абаканского    районного    суда Республики    Хакасия от

31 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – Сыровой М.А., пояснившей, что представитель истца Коровин Г.С. участвовал в суде первой инстанции по устному ходатайству истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дацюк Г.Н. обратился в суд с иском к Макаревичу В.Р. о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Сыровой М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спорное имущество связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Сооружение для эксплуатации скважины находится на базе отдыха «Княжий двор» и приобретено ответчиком с целью водоснабжения здания «Пирс Холл», находящегося в его собственности. Дацюку Г.Н. принадлежит на праве собственности соседняя база отдыха.

В судебном заседании истец и его представитель Коровин Г.С. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что истец намерен в дальнейшем использовать спорное имущество для собственных нужд. Не оспаривали осуществление Дацюком Г.Н. предпринимательской деятельности на базе отдыха, указанной представителем ответчика.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

С определением не согласен представитель истца Коровин Г.С.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить. Настаивает, что истец в настоящее время имуществом не владеет, в дальнейшем намерен его использовать для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 и абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение подана Коровиным Г.С., который представлял интересы истца по устному ходатайству, заявленному последним в судебном заседании в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением в протокол.

К апелляционной жалобе Коровина Г.С. не приложена доверенность, из которой бы следовало, что представитель наделён специальными полномочиями на обжалование вышеуказанного судебного постановления от имени истца Дацюка Г.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с её подачей неуполномоченным лицом.

В силу изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца Дацюка Григория Николаевича -Коровина Г.С.     на     определение     Усть-Абаканского    районного суда     от

31 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович