Решение по делу № 33-2677/2023 от 29.06.2023

УИД 58RS0018-01-2022-006736-87

Судья Петрова Ю.В.                              № 33-2677/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1380/2023 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Раковой Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Раковой Александре Дмитриевне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Раковой А.Д., указав, что 23 августа 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Раковой А.Д. был заключен кредитный договор № 10-058012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 139 008 рублей на срок до 23 августа 2018 г. из расчета 34% годовых, неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита составляет 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 25 февраля 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. 25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» и ИП И.К. заключен договор уступки прав требования. 17 марта 2022 г. между ИП И.К. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-003. В период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 г. составила: сумма основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г. – 99 207 рублей 42 копейки, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 марта 2015 г. – 34 690 рублей 15 копеек, сумма процентов за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. – 236 575 рублей 72 копейки, сумма неустойки за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г. – 1 270 847 рублей 5 копеек. Поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиков обязательств, истец снизил сумму неустойки до 90 000 рублей.

ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с ответчика 99 207 рублей 42 копейки — сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 34 690 рублей 15 копеек — сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 26 марта 2015 г., 236 575 рублей 72 копейки — сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 90 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 99 207 рублей 42 копейки за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 99 207 рублей 42 копейки за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ракова А.Д. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям применим обязательный досудебный порядок разрешения спора, при этом данные о его соблюдении истцом и об обращении ИП Соловьевой Т.А. к ответчику с требованием о возврате суммы займа и ее получения ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Также суд указал, что ни КБ «Русский Славянский банк», ни другие правопреемники в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа не обращались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Раковой А.Д. был заключен кредитный договор № 10-058012, по условиям которого банк предоставил Раковой А.Д. потребительский кредит в размере 139 008 рублей на срок до 23 августа 2018 г. под 34% годовых, неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита составляет 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

25 февраля 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, по условиям которого к ООО «Т-Проект» перешло право требования по кредитному договору от 23 августа 2013 г. № 10-058012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Раковой А.Д.

25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» и ИП И.К. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП И.К. перешло право требования по кредитному договору от 23 августа 2013 г. № 10-058012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Раковой А.Д.17 марта 2022 г. между ИП И.К. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-003, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по кредитному договору от 23 августа 2013 г. № 10-058012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Раковой А.Д.

В период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, из которой сумма основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г. составила 99 207 рублей 42 копейки, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 марта 2015 г. составила 34 690 рублей 15 копеек, сумма процентов за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. составила 236 575 рублей 72 копейки, сумма неустойки за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2015 г. составила 1 270 847 рублей 5 копеек.

Поскольку сумма неустойки в размере 1 270 847 рублей 5 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил сумму неустойки до 90 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом является неправильным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие его изменения либо расторжения.

Условиями кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Раковой А.Д. также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту КБ «Русский Славянский банк» ЗАО обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

В материалах дела сведения о погашения кредитной задолженности отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2023 г. отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.