Решение по делу № 2а-7399/2016 от 13.10.2016

Дело №2а-7399/16                  Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием административного истца Беляева В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трофимовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляева ФИО9 к УФССП России по Новгородской области, судебным приставам–исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Трофимовой ФИО10, Ивановой ФИО11 об оспаривании действий (решения),

у с т а н о в и л:

Беляев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Трофимовой В.К. о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трофимовой В.К. находится исполнительное производство №ИП об обязании Беляева В.А. перенести хозяйственную постройку (сарай), частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Прокофьеву Ю.В., по координатам: Т1 №. ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу вручено требование о переносе постройки в 5-дненый срок. В требовании не указано о том, кто должен перенести постройку и где находятся обозначенные координаты. ДД.ММ.ГГГГ года определением Новгородского районного суда в удовлетворении заявления Прокофьева Ю.В. о разъяснении решения суда по делу №, которым на Беляева В.А. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку, отказано. ДД.ММ.ГГГГ года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав–исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Иванова Т.В., в качестве заинтересованного лица Прокофьев Ю.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Иванова Т.В., заинтересованное лицо Прокофьев Ю.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец Беляев В.А. требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Трофимова В.К. полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку она действовала в соответствии с предоставленными законом полномочиями, права административного истца не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования Прокофьева Ю.В. к Беляеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, переносе хозяйственной постройки удовлетворены. Постановлено обязать Беляева В.А. перенести хозяйственную постройку (сарай), частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу, по координатам№. Встречные исковые требования Беляева В.А. к Прокофьеву Ю.В. о признании результатов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № ничтожным, определении площади земельного участка кадастровым номером № в 1 500 кв.м., определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию согласно точек коорединат Н3,Н4,Н5,Н6 межевого плана участка с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения. Взысканы с Беляева В.А. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 43 350 руб. Взысканы в Беляева в пользу ООО «ЛНЭО «Гудвил» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 1 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом выдан исполнительный лист об обязании Беляева В.А. перенести хозяйственную постройку (сарай), частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, по координатам: Т1 до Т2.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Беляеву В.А. по адресу регистрации, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем заявление Беляева В.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что по месту регистрации должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены требования об обязании Беляева В.А. в 15-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года Беляеву В.А. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании в 5-дневный срок перенести хозяйственную постройку (сарай), частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу, по координатам: №

На требовании Беляевым В.А. сделана запись о том, что точки № отсутствуют, исполнить решение суда в добровольном порядке не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Трофимовой В.К. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия данного постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

На день рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа Беляевым В.А. не исполнены.

Поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.