Решение по делу № 1-51/2023 от 04.07.2023

№ 1-51/2023

11 RS 0007-01-2023-000362-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 19 июля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

подсудимого Егорова Д.В. и его защитника – адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13.07.2020 до 17 часов 40 минут 16.07.2020, Егоров Д.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища, находясь на участке № 22 дачного общества «Рябина», расположенного в районе Лемтыбожской автодороги г. Вуктыл Республики Коми (кадастровый №), действуя умышленно, при помощи обнаруженного на указанном участке топора, повредил запорное устройство входной двери расположенного на данном участке жилого дома, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, повредив в том числе топором и окно, расположенное внутри жилища, через которое незаконно проник в комнату жилого дома, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно чугунный казан стоимостью 8000 рублей и охотничий нож в ножнах, стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, изложенные обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-письменным заявлением потерпевшего от 16.07.2020 (л.д. 24), согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое с 13.07.2020 по 16.07.2020 путем взлома входных дверей проникло на дачу, расположенную за постом ГИБДД г. Вуктыл;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 (л.д. 29-44), согласно которому произведен осмотр территории и дачного дома потерпевшего Потерпевший №1, расположенного в дачном обществе «Рябина» г. Вуктыл Республики Коми. Участок огорожен забором. Дом одноэтажный из деревянного бруса с крышей и окнами. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на входной двери дома повреждения в виде следов взлома на дверной коробке – рубящие и вырывающие разрушения укреплений душек навесного замка, который отсутствует и обнаружен на ступеньке крыльца дома. В коридоре дома расположен холодильник, на полу обнаружен топор. Из коридора в комнату ведет металлическая дверь, которая следов повреждений не имеет. Оконное стекло между коридором и комнатой разбито. В комнате имеется мебель (кровать, стулья стол), бытовая техника (телевизор), установлена дровяная металлическая печь, обстановка в комнате жилая;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 50-52,53-55), согласно которым в собственности его семьи находится дача, расположенная в г. Вуктыле, в дачном обществе «Рябина», за постом ГИБДД, которая оформлена на его супругу. На участке у него имеется дом, баня, участок огорожен металлическим забором. В доме на участке имеется все необходимое для проживания – мебель, печь, проведена вода. В данном доме они с семьей иногда ночуют. Примерно около 18 часов 14.07.2020 находился на даче, поливал огород и уехал, закрыв все двери на замок. В 17 часов 40 минут 16.07.2020 приехал на дачу и увидел у металлических ворот вещи из своего дома – куртку, пустые банки из под краски и другие. Далее по его звонку на дачу приехал его сын Свидетель №1. Они увидели, что входная дверь дома имеет следы взлома, навесной замок сбит и лежит на крыльце. Ему стало понятно, что кто-то без его разрешения проник внутрь его дома. Он послал сына за сотрудниками полиции, после чего вместе с ними зашли в дом, где увидел при входе в дом на полу топор, ранее находившийся во дворе. Визуально было понятно, что данный топор использовался для взлома входной двери. В коридоре дома было разбито окно, ведущее в комнату. Ему стало понятно, что кто-то через это окно проник в комнату дома, так как ведущая в комнату металлическая дверь имеет хороший замок и его не взломали. В комнате на кровати имелись осколки стекла, на столе предметы посуды находились не в том порядке, было понятно, что кто-то открывал кухонный шкаф. Из дома у него пропало его имущество, а именно: чугунный казан, стоимостью 8000 рублей, который был в очень хорошем состоянии, нож охотничий с ножнами, стоимостью 2500 рублей, нож - мачете с обломанным клинком, ценности для него не представляющий, газовый баллон-горелка, также ценности для него не представляющий. Хищением его имущества из данного дома ему причинен материальный ущерб в размере 10500 рублей, который значительным для него не является;

-копиями документов в отношении дачного участка потерпевшего (л.д. 58-60), согласно которым участок расположен по адресу - участок № дачного общества «Рябина», район Лемтыбожской автодороги г. Вуктыл Республики Коми (кадастровый №);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-64), согласно которым вечером 16.07.2020 ему позвонил отец и сказал, что кто-то проник в их дачный дом, расположенный в дачном обществе «Рябина», откуда похитил его имущество. Он приехал на дачу и убедился, что кто-то путем взлома замка проник в дом, откуда пропал казан и ножи. Данный дом является пригодным для проживания, в доме есть свет, вода и печное отопление;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66-68), согласно которым в её собственности находится дача, расположенная в садовом обществе «Рябина», участок №, которую они приобрели вместе с супругом около 20 лет назад. В 2020 году от супруга ей стало известно, что кто-то проник к ним на дачу, откуда пропало принадлежащее мужу имущество, а именно казан, ножи и горелка. Дом на их даче полностью пригоден для проживания как в летнее, так и в зимнее время, там есть свет, вода, мебель, телевизор, посуда Они в доме периодически проживают, особенно в летний период;

-протоколом явки с повинной от 16.06.2023 (л.д. 97-98), согласно которому Егоров Д.В. сообщил сотруднику полиции о том, что в июле 2020 года находясь на дачах за постом ГАИ топором сбил замок входной двери одного дома, зашел внутрь и забрал из дома казан, а также ножи, использовав их в последующем для приготовления пищи;

-показаниями подсудимого Егорова Д.В., который суду показал, что в июле 2020 года находился в садовом обществе, и, поскольку, сильно хотел есть, решил проникнуть в дачный дом, для чего перелез через забор одного дома и найденным на участке топором взломал входную дверь дома, зашел внутрь, где на столе имелись продукты питания, которые он съел, после чего топором разбил имевшееся в доме окно, через которое залез в комнату дома, откуда похитил металлический казан, ножи, один из которых был с обломанным лезвием, а также горелку. Также взял из дома другие вещи и вместе с ними вышел из дома, оставив часть вещей у забора, так как ему было тяжело. Похищенный казан и ножи использовал для приготовления пищи, когда проживал в лесу, где их и оставил. В содеянном раскаивается. В настоящее время работает и может возместить причинный потерпевшему материальный ущерб.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования не допущено.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанный период времени, находясь на дачном участке потерпевшего, имея умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, находящегося в жилом доме, расположенном на данном участке, не имя разрешения входить в указанное жилище потерпевшего, при помощи обнаруженного там топора взломал запорное устройство входной двери дачного дома потерпевшего, после чего незаконно проник внутрь указанного жилища, где к тому же топором повредил окно и проник в комнату данного жилища, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно казан и нож, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 10500 рублей.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из показаний потерпевшего, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, вида и характеристик похищенного имущества, не вызывает.

Не вызывает у суда сомнений и обоснованность наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку факт незаконного проникновения подсудимого в указанное жилище объективно подтвержден, а установленные из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей характеристики дома потерпевшего, из которого совершено хищение его имущества, объективно позволяют отнести указанный дом именно к категории жилища, в соответствии с содержанием примечания к ст. 139 УК РФ.

Находя вину Егорова Д.В. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, инвалидом не является, пенсионером не является, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания наличия в действия подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что имеется ссылка в обвинительном заключении и указано государственным обвинителем, не имеется, так как материалы дела не содержат никаких сведений, свидетельствующих о том, что данное преступление совершено подсудимым именно в силу указанных обстоятельств.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая приведённые данные о поведении подсудимого после совершения преступления, который оформил явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными и позволяют, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по назначаемому виду наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой его выплаты частями на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату наказания в виде штрафа Егорову Д.В. рассрочить на срок 4 (четыре) месяца, с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Егорову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, ФИО Егоров Дмитрий Владиленович, УИН 18851120010070150076.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников