Решение по делу № 11-68/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-68/2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2019 года

Карташова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                      06 ноября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 12.09.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова В. А. задолженности за обучение, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с Логинова В. А. задолженности за обучение, расходов по уплате госпошлины (л.д. 14-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 12.09.2019 года заявление о вынесении судебного приказа ОАО «Российские железные дороги» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность.

Как следует из частной жалобы, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с пунктом 5.2 ученического договора № 13 от 01.02.2018 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя. Ученический договор заключен с должником Егоршинской дистанцией инфраструктуры - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», местом нахождения которой является: Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, ул. 8 Марта, д. 23, в связи с чем, настоящее заявление о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области (л.д. 1-2).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Возвращая заявление ОАО «Российские железные дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова В.А. задолженности за обучение, расходов по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с чем, заявление ОАО «Российские железные дороги» о вынесении судебного приказа должно быть подано мировому судье судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требование ОАО «Российские железные дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова В.А. задолженности за обучение основано на неисполнении последним условий ученического договора № 13 от 01.02.2018 года, заключенного между Логиновым В.А. и Егоршинской дистанцией инфраструктуры - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение и суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя (л.д. 29-32).

Как следует из ученического договора, он является дополнительным к трудовому договору, заключен в г. Артемовский, местом его заключения является место нахождения работодателя: Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, ул. 8 Марта, д. 23.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ОАО «Российские железные дороги» воспользовалось правом выбора территориальной подсудности, направив заявление по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от лица работодателя.

Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа ОАО «Российские железные дороги» подсудно мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области по основаниям, указанным в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления ОАО «Российские железные дороги» о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью является ошибочным.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 12.09.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова В. А. задолженности за обучение, расходов по уплате госпошлины отменить, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить.

Материалы по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области для повторного решения о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская