Решение по делу № 33-7569/2013 от 31.07.2013

Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-7569/13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Гераскиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года частную жалобу Гераскиной Т.К.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26июня 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «Мастак» к Гераскиной Т. К., Арутюнян Н.И., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Восток-2» о возложении обязанности привести общедомовую систему отопления в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастак» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с Гераскиной Т.К. и Арутюнян Н.И. по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>рублей, услуг эксперта за подготовку и участие в судебном заседании в размере <...>рублей, услуг представителя в размере <...>рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, понесенных ООО «Мастак» при рассмотрении апелляционной жалобы Гераскиной Т.К.

В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04февраля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Мастак» по гражданскому делу по иску ООО «Мастак» к Гераскиной Т.К., Арутюнян Н.И., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Восток-2» о возложении обязанности привести общедомовую систему отопления в первоначальное состояние. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года. Данным решением вопрос о судебных расходах разрешен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Мастак» Колеватова С.В. заявление поддержала.

Гераскина Т.К. с заявлением не согласилась.

Арутюнян Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26июня 2013 года с Гераскиной Т.К. в пользу ООО «Мастак» взысканы судебные расходы в размере <...> рублей; с Арутюнян Н.И. в пользу ООО «Мастак» взысканы судебные расходы в размере <...>рублей.

В частной жалобе Гераскиной Т.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «Мастак» были удовлетворены частично. Суд при распределении судебных расходов не учел, что на стороне ответчиков помимо Гераскиной Т.К. и Арутюнян Н.И. выступали также ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Восток-2». Также указано на недоказанность судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <...>рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гераскина Т.К. просила снизить размер расходов на представителя с учетом того, что ответчицы находятся на пенсии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04февраля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Мастак» по гражданскому делу по иску ООО «Мастак» к Гераскиной Т.К., Арутюнян Н.И., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Восток-2» о возложении обязанности привести общедомовую систему отопления в первоначальное состояние.

Указанным решением было постановлено: обязать Гераскину Т.К. и Арутюнян Н.И. привести общедомовую систему отопления, проходящую в квартирах №№<...>и <...>соответственно в доме № <...>корпус <...>по ул. <...>г.<...> в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Восток-2» отказано (л.д.190-195 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения (л.д.141-148 т.1).

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № <...>от 13ноября 2012 года, истцом были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>рублей, проведенной в ходе рассмотрения спора (л.д.3 т.2).

Из платежного поручения № <...>от 31 января 2013 года усматривается, что произведена оплата услуг эксперта за подготовку и участие в судебном заседании в сумме <...>рублей (л.д.4 т.2).

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «Мастак» была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...>от 20 июня 2012 года (л.д.7 т.1).

Интересы ООО «Мастак» в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы Гераскиной Т.К. в апелляционной инстанции представляла по доверенности Колеватова С.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 04 апреля 2012 года и от 20 марта 2013 года (л.д.5-6,9 т.2).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актами об исполнении указанных договоров от 27 февраля 2013 года и от 14 мая 2013 года (л.д.11,16 т.2), а также расходно-кассовым ордером.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о недоказанности судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Мастак» о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, сославшись на количество судебных заседаний, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в полном объеме не соответствует положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определенным без учета сложности дела, объема выполненных услуг.

Судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания в пользу ООО «Мастак» с Гераскиной Т.К. и Арутюнян Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>рублей и с Гераскиной Т.К. – расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>рублей подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции подлежат снижению до <...>рублей, с каждого из ответчиков по <...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взысканные с Гераскиной Т.К. подлежат снижению до <...>рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что исковые требования ООО «Мастак» были удовлетворены частично, суд при распределении судебных расходов не принял во внимание, что на стороне ответчиков помимо Гераскиной Т.К. и Арутюнян Н.И. выступали также ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Восток-2».

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04февраля 2013 года, иск ООО «Мастак» был удовлетворен частично, поскольку в требованиях истца к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Восток-2» отказано. При этом данным решением Гераскина Т.К. и Арутюнян Н.И. обязаны привести общедомовую систему отопления в указанных выше квартирах в первоначальное состояние.

Таким образом, исковые требования ООО «Мастак» к Гераскиной Т.К. и Арутюнян Н.И. были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд верно распределил судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, взыскав их с ответчиков в равных долях, а с Гераскиной Т.К. в пользу ООО «Мастак» расходы истца по договору на оказание юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26июня 2013 года о взыскании судебных расходов изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ООО «Мастак» с Гераскиной Т.К. и Арутюнян Н.И.

Взыскать с Гераскиной Т.К. в пользу ООО «Мастак» судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Арутюнян Н.И. в пользу ООО «Мастак» судебные расходы в размере <...>рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Гераскиной Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.