Решение по делу № 8а-921/2021 от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2685/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года (№ 2а-46/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года (№ 33а-5023/2020) по административному исковому заявлению Комарова В.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений об отказе в перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустаревой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Комарова В.А. Екатериничева П.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений от 22 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года об отказе в перераспределении земельного участка площадью 621 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении указанного земельного участка в соответствии со схемой перераспределения земельных участков, по условиям которой, площадь земельного участка перераспределения составит 169 кв.м., площадь земельного участка после перераспределения составит 790 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу <адрес>: площадью 947 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 621 кв.м. с кадастровым номером №. Неоднократно обращался в администрацию Лужского муниципального района с заявлениями о перераспределении земельного участка кадастровый №, начиная с 30 июля 2018 года. В отказе о предоставлении земельного участка ему сообщалось, что в случае предоставления участка будет перекрыт проезд к участку по адресу <адрес>, кадастровый №. В ответе от 22 апреля 2019 года ему было сообщено об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, что предоставление земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, наличием коммуникаций (линейных объектов). Указывает, что наличие коммуникаций не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

В ответе от 25 июня 2019 года ему сообщено об отказе в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что в предоставленной им схеме перераспределения, подлежащий перераспределению участок попадает на земли общего пользования. Считает данный отказ необоснованным, указывает, что к дому № по <адрес> в <адрес> имеется подъезд со стороны <адрес>.

В процессе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные требования, дополнительно административный истец просил признать незаконным и отменить постановление администрации Лужского муниципального района № от 5 июля 2019 года, которым заинтересованному лицу Рывкину Б.М. был выделен земельный участок, захватывающий часть земельного участка, в предоставлении которого было ему отказано.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года, административное исковое заявление Комарова В.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № от 25 июня 2019 года. На администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Комарова В.А. о перераспределении земельного участка от 4 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Комарова В.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2020 года, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Комарова В.А., полагая их постановленными с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права, настаивая на соответствии оспариваемого отказа требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Комаров В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 648 кв.м. и 621 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

26 марта 2019 года Комаров В.А. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м. в соответствии с представленной схемой перераспределения, просил дополнительно предоставить участок в результате перераспределения площадью 169 кв.м., площадь участка после перераспределения составит 790 кв.м.

В ответе от 22 апреля 2019 года администрация Лужского муниципального района Ленинградской области отказала Комарову В.А. в перераспределении земельного участка на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись, что по испрашиваемому участку проходят сети канализации и кабельная линия принадлежащая другим собственникам, а также на перекрытие проезда к земельному участку с кадастровым номером №, указав, что показанный на схеме условный проезд к данному участку отсутствует.

4 июня 2019 года Комаров В.А. обратился в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и получении согласия на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., предоставлении в результате перераспределения участка площадью 239 кв.м., площадь участка после перераспределения составит 860 кв.м.

В ответе от 25 июня 2019 года администрация Лужского муниципального района отказала Комарову В.А. в перераспределении земельного участка на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащий перераспределению земельный участок попадает на земли общего пользования, тогда как на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодека Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Дополнительно указывая, что согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодека Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Удовлетворяя требования Комарова В.А. и возлагая на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Комарова В.А. о перераспределении земельного участка от 4 июня 2019 года решением в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования в отношении рассматриваемой территории, не определены, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Исходя из оспариваемого отказа и позиции административного ответчика в ходе рассмотрения дела, испрашиваемый Комаровым В.А. к перераспределению земельный участок, площадью 239 кв.м., является единственным подъездом, подходом к земельным участкам с кадастровыми №№. № (ранее кадастровый №), принадлежащие на праве собственности Комарову В.А, с кадастровым № (ранее кадастровый №), принадлежащий на праве собственности Рывкину Б.М.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования. Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый Комаровым В.А. к перераспределению земельный участок является единственным подъездом, подходом к его и другим земельным участкам, послужившие основанием оспариваемого отказа, судом не проверялись, наличие или отсутствие таких обстоятельств не устанавливалось.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Судом установлено, что постановлением администрации Лужского муниципального района № 2120 от 5 июля 2019 года по обращению Рывкина Б.М. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 1075 кв.м., образованного в результате перераспределения земель для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> д,71а, включившего в себя часть земельного участка, на который претендует административный истец Комаровым В.А.

18 сентября 2019 года администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с Рывкиным Б.М. заключено соглашение № о перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, согласно которого, Рывкину Б.М. передается в собственность образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1040 кв.м. кадастровый №.

10 октября 2019 года за Рывкиным Б.М. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с присвоением кадастрового номера №.

В удовлетворении административного искового заявления Комарова В.А. к администрации Лужского муниципальной района Ленинградской области о признании незаконным постановления об утверждении по обращению Рывкина Б.М. схемы расположения земельного участке на кадастровом плане территории и получении согласия на перераспределение земель от 5 июля 2019 года № судом отказано, решение в данной части никем не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств суд обязал администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Комарова В.А. от 4 июня 2019 года о перераспределении земельного участка, часть которого уже перераспределена Рывкину Б.М. и находится в его собственности, в связи с чем такое решение нельзя признать направленным на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административного истца надлежащим образом не были проверены; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2020 года в части удовлетворения административного искового заявления отменить, административное дело по административному исковому заявлению Комарова В.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об признании незаконными решений в указанной части направить на новое рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 марта 2021 года.